Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-750/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-10208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-10208/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Лубешко З.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русь" ОГРН/ИНН 1022304968290/2356001191 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Лубешко З.А. (далее также - кредитор) об установлении требований в размере 4 583 850 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2013 требования Лубешко Зинаиды Александровны к ООО "Русь" в размере 4 577 850 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русь". В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 09.07.2013, в связи с чем, его обращение признано судом своевременным.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между должником и кредитором заключен договоры денежного займа от 31.12.009 N 82, от 13.07.2011 N 97, от 19.07.2011 N 98, от 27.07.2011 N 100, от 29.07.2011 N 101, от 04.08.2011 N 105, от 12.08.2011 N 108, от 15.08.2011 N 110, от 17.08.2011 N 112, от 19.08.2011 N 114, от 25.08.2011 N 116, от 12.10.2011 N 134, от 14.10.2011 N 139, от 01.02.2012 N 17, от 12.07.2012 N 111, от 07.08.2012 N 145, от 08.08.2012 N 155, от 09.08.2011 N 156, от 10.08.2012 N 157, от 13.08.2012 N 158, от 14.08.2012 N 159, от 15.08.2012 N 160, от 16.08.2012 N 163, от 29.10.2012 N 237, от 01.02.2013 N 29, согласно условиям которых кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки.

Обязательства по указанным договорам со стороны кредитора были выполнены. Кредитором предоставлены денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, несмотря на это, должник денежные средства не возвратил.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, задолженность так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 -5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 4 583 850 руб., так как по договорам денежного займа от 31.12.009 N 82, от 13.07.2011 N 97, от 19.07.2011 N 98, от 27.07.2011 N 100, от 29.07.2011 N 101, от 04.08.2011 N 105, от 12.08.2011 N 108, от 15.08.2011 N 110, от 17.08.2011 N 112, от 19.08.2011 N 114, от 25.08.2011 N 116, от 12.10.2011 N 134, от 14.10.2011 N 139, от 01.02.2012 N 17, от 12.07.2012 N 111, от 07.08.2012 N 145, от 08.08.2012 N 155, от 09.08.2012 N 156, от 10.08.2012 N 157, от 13.08.2012 N 158, от 14.08.201 N 159, от 15.08.2012 N 160, от 16.08.2012 N 163, от 29.10.2012 N 237, от 01.02.2013 N 29 должнику было предоставлено 5 218 850 руб., из них возвращено 635 000 руб.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам судом первой инстанции правильно установлено, что должнику были предоставлены денежные средства в размере 5 212 850 руб., вместо заявленных кредитором 5 218 850 руб., в связи с чем, остаток задолженности с учетом частичного погашения составляет 4 577 850 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Наличие денежных средств на момент заключения договоров займа у кредитора подтверждается налоговыми декларациями в качестве индивидуального предпринимателя, а также договорами купли-продажи недвижимого имущества, средства от реализации которого могли быть переданы должнику в качестве займа.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в представленных в материалы дела актах сверок по договорам займа отсутствует расшифровка подписи, поскольку наличие неисполненного обязательства подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных кредитором в материалы дела.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты сверок по договорам займа, представленных Любченко З.П.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, как получение денежных средств было отражено в бухгалтерском учете должника, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовались обстоятельства наличия у кредитора возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Так представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие заемных денежных средств у кредитора, достаточных для предоставления заемных денежных средств, в том числе налоговыми декларациями, договорами купли-продажи недвижимого имущества, средства от реализации которого могли быть переданы должнику в качестве займа.

Кроме того, в подтверждение предоставленных заемных денежных средств в материалы дела кредитором представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, оригиналы чеков контрольно-кассовой машины.

При этом о фальсификации указанных документов подателем жалобы не заявлялось ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальность заключения договоров займов, факт перечисления заемных денежных средств должнику, наличие финансовой возможности у кредитора предоставить в заем соответствующую сумму подтверждаются надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, даже с учетом отсутствии в материалах дела сведений об отражении полученных денежных средств в бухгалтерском учете должника, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 4 577 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-10208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева