Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-1469/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А51-37587/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Владстройкомплекс",

апелляционное производство N 05АП-1469/2014

на решение от 25.12.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-37587/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (ИНН 2539068796, ОГРН 1052504097260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (ИНН 2536228265, ОГРН 1102536004592)

о взыскании 6 350 115 руб. 72 коп.,

при участии:

от ответчика: Медкова Е.И. по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 6 350 115 руб. 72 коп. основного долга за выполненные работы по устранению недостатков на основании договора субподряда N 280 от 21.05.12 от 21.05.12.

Решением от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Владстройкомплекс" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение заявленных требований, а именно: расчету N 1 (локальной смете), подтверждающему стоимость выполненных работ по устранению недостатков.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 21.05.2013 заключен договор субподряда N 280, по условиям которого субподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта: "Жилой комплекс на 224 квартиры в г. Владивостоке по ул. Шевченко" с высоким качеством в соответствии с проектом, в сроки, установленные в договоре субподряда N 280 от 21.05.2012 и в календарной графике производства работ (приложение N 1).

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ по устранению недостатков согласно протоколу от 18.05.2012, выявленных при передаче объекта капитального строительства.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом работ по устранению недостатков на основании договора субподряда N 280 от 21.05.12, неисполнением ответчиком обязательства по их оплате.

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в условиях договора и сметах речь идет о строительных работах, заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие указанных истцом обстоятельств в обоснование иска не подтверждается материалами дела, поскольку указанная истцом в качестве задолженности сумма не подтверждена ни по факту, ни по размеру, истцом не представлено актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих расходование указанных истцом материалов по поручению ответчика на объекте, не представлено какой-либо иной первичной документации, отражающей объемы работ выполненных истцом на спорном объекте.

Вопреки утверждению апеллянта судом первой инстанции оценены представленные истцом в материалы дела протокол совещания по приему-передаче объекта строительства "Жилой комплекс на 224 квартиры по ул. Шевченко в г. Владивостоке" от 18.05.2012, подписанный в одностороннем порядке расчет N 1 (локальная смета), которые не имеют сведений о содержании выполненных работ, их объеме, а потому и в соответствии со статьей 67, статьей 68 АПК РФ не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения фактического выполнения истцом работ, их содержания и объема. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, какие именно работы фактически выполнялись истцом.

Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить также и стоимость произведенных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду исчерпывающих доказательств, подтверждающих выполнения работ по устранению недостатков на объекте, их содержание, объем и стоимость.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью определить объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 280.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-37587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко