Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-929/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А03-11658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Шатохиной Е.Г.

судей: Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Дорофеева М.В., по доверенности от 01.07.2013 г.,

от ответчика: Свинцовой М.В., по доверенности от 15.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года

по делу N А03-11658/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ОГРН 1052201160065, ИНН 2268000294)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738)

о взыскании 16 513 470 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - СПК "Колос" истец, общество, страхователь) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", ответчик, страховая компания) о взыскании 16 513 470 рублей страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования от 30.05.2012, и обоснованы статьями 929, 930, 924, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015 от 27.11.1992 г, Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой ( далее-Правила страхования)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" взыскано 16 513 470 руб. страхового возмещения и 105 567, 35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд не применил условия договора страхования, согласно которым страхованием не покрывается и выплата возмещения не производится, если утрата урожая произошла в результате воздействия событий, наступивших до начала ответственности страховщика;

- вывод суда об отсутствии влияния опасных природных явлений "суховей" и "аномально-жаркая погода" прямо противоречит всей совокупности доказательств и обстоятельствам по делу;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранил прямых противоречий в доказательствах по делу, в том числе путем назначения судебной экспертизы;

- вывод суда о наличии злоупотребления правом ответчика основан на неправильном толковании положений статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, поддержали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы для установления влияния природных опасных явлений на урожайность посевов, со ссылкой на противоречивость представленных в дело доказательств, которые не были устранены судом первой инстанции. Ходатайство представлено в письменном виде с перечнем вопросов. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле специалиста -начальника филиала ФГБУ "Госсорткомиссия" по Алтайскому краю В.Ф. Скорощеку в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения противоречий в определении почвенно-климатического зонирования территории страхования; о приобщении дополнительных доказательств- отчета о научно-исследовательской работе, составленного Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" ( далее- Университет) и утвержденного 20.01.2014 г., а также договора N ХД-13-05 от 04.12.2013 г. на выполнение научно-исследовательской работы, заключенного между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и Университетом.

Представитель истца высказал возражение против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая, что ряд вопросов, поставленных ответчиком на разрешение эксперту, имеют правовой характер и могут быть разрешены судом без специальных познаний. Судом первой инстанции были устранены все противоречия, возникшие по представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле специалиста. Возражает и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, полагая, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу и недопустимы.

При разрешении ходатайств ответчика суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта, по итогам проведения судебной экспертизы, и консультация специалиста, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание страхового возмещения по договору страхования урожая) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение вопросов, поставленных эксперту и специалисту, не влияют.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения заявленных исковых требований и специальных познаний не требуют.

На основании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика не представила доказательств невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам, в связи с чем, не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" 30.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N БН-05-22-0000003 "Господдержка-Классика" ( далее-договор) на период с 30.05.2012 по 20.10.2012.

Согласно разделу 1 договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 19.04.2012. В случае расхождений положений договора и Правил страхования, действуют условия договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (заявление на страхование от 30.05.2012; Правила страхования ). Подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил Правила и ознакомлен с ними.

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы СПК "Колос", связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева. Страхование урожая сельхозкультур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе воздействия природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки и т.д.).

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении N 3.

30.07.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

07.08.2012 и 08.08.2012 г. представителями страховой компании, страхователем эксперта ООО "РосТЦ" были проведены обследование посевов яровой пшеницы и составлены акты, подписанные участвующими сторонами без замечаний и возражений.

22.10.2012 г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением ( претензией) о выплате страхового возмещения по договору.

18.12.2012 письмом N 03-06/1150 страховщик отказал СПК "Колос" в выплате страхового возмещения, указав, что согласно расчету утраты гибели урожая, произведенному в соответствии с условиями Правил страхования с учетом количества природных явлений, имевших место быть, утрата (гибель) урожая яровой пшеницы составляет менее 30 % от запланированного урожая, вследствие чего заявленное событие не привело к убытку, подлежащему возмещению. При этом, при расчете, страховщиком было признано наличие двух опасных природных явлений, предусмотренных договором-атмосферная и почвенная засуха, и три иных опасных природных явлений, в том числе атмосферная и почвенная засуха, суховей. ( т.1 л.д.12-13)

СПК "Колос", полагая, что отказ в страховой выплате является необоснованным, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,9 Закона "Об организации страхового дела", Правилами страхования, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд, принимая во внимание требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на нецелесообразность проведения экспертизы и отказал в ее проведении.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает указанные выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 3 пункта 2, 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2.1. договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы яровой, сахарной свеклы, подсолнечника) на всей площади посева. Площадь посева яровой пшеницы составляет 4 698 га, средняя цена реализации-475 руб/ц, средняя пятилетняя урожайность ( на площади посева)-22,10 ц/га, страховая стоимость- 49 317 255 руб., страховая сумма-49 317 255 руб., страховой тариф-5,3 %, страховая премия-2 613 814 руб.52 коп., дата окончания уборки- 25.09.2012 г.

Общая страховая сумма по договору составляет 77 514 734 руб.10 коп., общая страховая премия- 4 192 873 руб.35 коп. ( пункт 2.2. договора)

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок уплаты страховой премии: первый взнос в сумме 2 096 436 руб.68 коп-в срок не позднее 20.06.2012 г., второй страховой взнос в сумме- 2 096 436 руб.67 коп.-не позднее 20.10.2012 г.

Пунктом 2.4. договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты ( гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договору, в частности: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений ( атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар) ( подпункт 1 пункта 2.4)

В соответствии с пунктами 2.4, 2.8 договора событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 3 к договору, и произошло в период с 00 часов дня, следующего за днем оплаты все суммы страховой премии (всей суммы первого взноса) и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая ( столбец N 9 таблицы в п.2.1), то есть 25.09.2012 г. Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4. договора, начинается с даты ответственности страховщика.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования)-Алтайский край, Романовский район. ( пункт 2.5 договора)

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, если обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала страхования.

Представленными в суд доказательствами установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата страховой премии произведена СПК "Колос" своевременно, в срок до 22.06.2012 г. Вторая часть страховой премии произведена компетентным государственным органом Алтайского края.

Поскольку оплата первого страхового взноса произведена 21 июня 2012 г., следовательно, ответственность Страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 22 июня 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.2.22. Правил страхования, утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры- имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования, снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" N 260-ФЗ от 25.07.2011.

Пунктом 10.4. Правил страхования предусмотрено: убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п.10.3. Правил страхования), составляет 30 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (п. 10.3. Правил страхования) на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных Страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры рассчитывается в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования по формуле: А=((Ур-Уф)х Пз -Ан)хNд/ Nф,

где А- ц, размер утраты, Ур-ц/га, урожайность, принятая для расчета страховой стоимости

( указана в договоре страхования); Уф- ц\га, фактическая урожайность, определяется в соответствии с пунктом 1.2.24 Правил страхования, как наибольшая из следующих урожайностей: биологической урожайности, средневзвешенной со всей площади посева/посадки за вычетом нормативных потерь на уборку и доработку (при определении урожайности путем метода отбора проб) или за вычетом нормативных потерь на доработку (при определении урожайности методом прямого комбайнирования); урожайности, средневзвешенной со всей площади посева/посадки, рассчитанной путем деления валового сбора урожая на посевную/посадочную площадь, указанные в статистических формах отчетности; Пз- га, площадь посева, указанная в договоре; Ан-ц, количественные потери в результате нестраховых событий; Nф-количество природный явлений и иных событий, в том числе опасных, которые наблюдались в течение срока выращивания и повлияли на снижение урожая; Nд- количество природных явлений, которые наблюдались в период действия договора и повлияли на снижение урожая.

В пункте 10.5 Правил страхования указано, что если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры ( с момента начала посева до окончания уборочных работ) зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 4 Правил, либо иных явлений, не предусмотренных Правилами страхования, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка в результате природных явлений, к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

Пунктом 4.3.6 Правил установлено, что страхованием не покрывается и выплата возмещения не производится, если утрата ( гибель) урожая сельскохозяйственной культуры произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступившим или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Представленные сторонами расчеты определения размера страховой выплаты по договору составлены на основании положений Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.( далее- Правила страхования)

Из расчетов истца и ответчика следует, что следующие показатель формулы: Ур- в размере 22,1 ц/га, Уф- в размере 14,6 ц\га, Пз-в размере 4 698 га, Ан- в размере 469,8 ц, Nд-в размере 2, применены обеими сторонами, расхождений по ним не имеется.

Вместе с тем, истец полагает, что при расчете размера страховой выплаты следует исходить, что показатели Nд и Nф равны между собой, учитывая при этом природные явления: почвенную и атмосферную засухи.

По мнению же ответчика, в период от посева до уборки, кроме засух наблюдались и иные природные явления - суховеи и аномальная жара, которые не являются страховыми событиями. Кроме того, по мнению ответчика до вступления договора страхования в силу наблюдались следующие опасные природные явления: суховей (3 периода) в период с 13 по 15 мая; с 29 мая по 6 июня; с 09 по 14 июня; аномально-жаркая погода ( 1 период) в период с 31 мая по 05 июня, которые привели к существенному снижению урожайности. Поскольку опасные природные явления наблюдались до начала ответственности страховщика, по мнению ответчика, в силу условий договора страхования не покрывается страхованием и должно быть учтено при расчете страхового возмещения. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".

Оценив позиции сторон в указанной части, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными.

Как следует из пункта 4.2.1 Правил, опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Опасное природное явление является таковым, если приносит ущерб застрахованному имуществу.

Довод ответчика о том, что при расчете общего размера утраты урожая им обоснованно учтены в формуле иные опасные природные явления, не относящиеся к страховым событиям, а так же об отнесении суховея к иным природным явлениям, повлиявшим на утрату урожая, что не учтено судом первой инстанции, мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что суховей, так же, как и засуха, по условиям договора отнесен к событиям, перечисленным в пункте 2.4 договора от 30.05.2012 г. и Правилах страхования.

Судом установлено, что между сторонами не существует спора относительно двух природных явлений, которые повлияли на утрату урожая - атмосферная и почвенная засуха, стороны согласны с отсутствием суховея, соответствующего критериям его определения, установленным договором страхования.

Это обстоятельство подтверждается справками ФГБУ "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 19.10.2012 г. N 13-145/448, от 03.09.2013 г. N 11-514.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имел место суховей с иными характеристиками, чем это предусмотрено договором и, соответственно, он не является страховым событием, вместе с тем, он подлежит учету при определении утраты урожая, как иное природное явление, наблюдавшееся в период от посева до уборки урожая.

Изменяя критерии природного явления "суховея", страховщик тем самым уменьшил риск наступления страхового случая и возмещения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

Апелляционная инстанция отмечает, что при изменении параметров природное явление перестает быть таковым и приобретает новые параметры, в связи с чем, не может быть двух разных суховеев.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что к иным природным явлениям (не предусмотренным договором) суховей можно было бы отнести только в случае, если бы такое природное явление не было бы поименовано в договоре, а предложенная страховой компанией формула расчета страхового возмещения, исходя из которой можно не учитывать природное явление (суховей) в качестве страхового, при его фактическом наличии, но включать его в иные природные явления, не учтенные договором, влияющие на снижение размера страховой выплаты, противоречит буквальному содержанию условий спорного договора страхования от 30.05.2012 г. и сторонами не согласовывалась.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы в той части, что негативное влияние на посевы яровой пшеницы оказали опасные природные явления, наблюдавшиеся до начала ответственности страховщика.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из акта N 1 обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения биологической урожайности), подписанного комиссией в составе представителей страховщика и страхователя, по состоянию на 21.06.2012 г. яровая пшеница находилась в стадии начало кущения, и кущения, болезней, вредителей, засоренности не установлено. Акт подписан без замечаний и возражений. Каких-нибудь отметок о нахождении пшеницы в угнетенном состоянии на тот момент, о прекращении кущения из-за жары и дефицита влаги в почвенном слое акт не содержит. Совокупностью представленных суду доказательств: актом N 1 от 21.06.2012 г., пояснениями специалистов, привлеченных судом в порядке статьи 87.1 АПК РФ, справками Алтайского ЦГМС, исследованием эксперта N 01, установлено, что опасные природные явления, имевшие место быть до 21.06.2012 г., то есть до начала ответственности страховщика, неблагоприятное воздействие на урожай не оказали.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что аномально-жаркая погода сама по себе не могла оказать какого-либо заметного влияния на урожайность и явиться самостоятельной причиной снижения урожайности пшеницы в период действия агрометеорологических явлений - атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, поскольку характеристики аномальной жары (высокая температура), учитываются при определении этих агрометеорологических явлений. Аномально-жаркая погода лишь способствовала развитию суховея, атмосферной и почвенной засухи, и не имела самостоятельного отрицательного воздействия, что также отражено в основном заключении эксперта N 1, представленном ответчиком. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства тому, что гибель сельскохозяйственных культур произошла до начала действия ответственности страхователя.

Для устранения противоречий, возникших при исследовании заключений экспертов, и других доказательств, представленных в суд первой инстанции сторонами, суд привлек к участию в деле специалистов в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая решение, оценил все доказательства в совокупности, что соответствует требованиям статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 1, содержащее вывод эксперта, который согласуется с позицией истца относительно количества необходимых для учета опасных природных явлений, наблюдавшихся на территории землепользования СПК "Колос" в течение срока выращивания яровой пшеницы (от посева до уборки), а также консультации специалистов, привлеченных к участию в деле.

По смыслу положений договора страхования, при определении страхового случая необходимо как минимум: наличие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений; повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных явлений; наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения сельскохозяйственных культур и опасным гидрометеорологическим явлением; наличие ущерба (убытка) от недобора урожая.

Как правильно указал суд, имел место страховой случай, а именно утрата урожая в результате воздействия на пшеницу в период ее созревания опасными погодными явлениями, предусмотренными условиями договора в качестве таковых, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования ущерб, подлежащий возмещению в связи с утратой урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как произведение утраты урожая на цену реализации, указанной в договоре, за вычетом затрат указанных в этом пункте.

Доказательств того, что затраты, подлежащие вычитанию, имели место быть, ответчиком не представлено.

Расчет страхового возмещения в размере 16 513 470 рублей, произведенный согласно порядку определения страховой выплаты, предусмотренному разделом 10 Правил страхования, в том числе с пунктами 10.3 и 10.5, суд признает правильным.

Довод апеллянта о применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, обоснован, и суд апелляционной инстанции исключает вывод суда о злоупотреблении ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" правом при заключении договора с СПК "Колос" из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г.

Однако, вывод суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с правовой позицией ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А03-1046/2013.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года по делу N А03-11658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Афанасьева Е.В. Хайкина С.Н.