Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-2158/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А47-4598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2014 г. по делу N А47-4598/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Салазкина Александра Николаевича - Колиниченко С.В. (доверенность от 12.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Салазкин Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Салазкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в письме N 198 от 06.03.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 09.01.2014) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась администрация, с требованием, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению подателя жалобы, заявителем нарушен порядок обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, не представлен полный пакет документов при обращении, исчерпывающий перечень которого установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Представленные документы оформлены ненадлежащим образом, Акт N 1 соответствия параметров завершенного строительством объекта - нежилое помещение литер Б2 в п. Пригородный проектной документации, подписан Салазкиным А.Н. Однако, право подписи им данного документа вызывает сомнения в силу того, что данный документ подписывается лицом, осуществляющим строительство.

Также представленная заявителем схема расположения объекта на земельном участке не отображает границы земельного участка, наличие сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, кроме этого не подписана. Не представлены сведения о выполнении технических условий по газоснабжению, разрешение на строительство N 19 от 01.09.1998, проектные материалы, акт приемки объекта капитального строительства, что не позволяет осуществить проверку соответствия объекта требованиям проектной документации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ввод в эксплуатацию строения Литера Б2 как самостоятельного объекта невозможен, так как представленный технический паспорт отображает сведения о строении литер ББ1Б2 в целом.

Представитель администрации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Салазкин А.Н. в период с 1998 года по 30.06.2011 использовал земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901006:0003, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (далее - участок), на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Оренбургского района Оренбургской области.

14.09.1998 администрацией выдано разрешение N 19 на имя ИП Салазкина А.Н. на строительство на вышеуказанном земельном участке торгового комплекса.

Первоначально предпринимателем возведен одноэтажный магазин с подвалом литер Б, общей площадью 189,5 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургский район, п.Пригородный, ул. Центральная, д. 1а. Указанный объект введен в эксплуатацию на основании Акта государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.03.2003. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005.

Далее было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - торгового комплекса, площадь застройки 134,7 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: Оренбургский район, п.Пригородный, ул. Центральная, д. 1а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2011.

В настоящее время предпринимателем возведено строение литер Б2, общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургский район, п.Пригородный, ул. Центральная, д. 1а.

С целью получения Акта ввода объекта в эксплуатацию предприниматель обратился с соответствующим заявлением в администрацию, по результатам рассмотрения заявления которой принято решение, содержащееся в письме N 198 от 06.03.2013 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Салазкин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мотивированно, поскольку не содержит правового обоснования и фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа, тем самым, не соответствует ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статья 55 ГрК РФ регулирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 1 указанной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таковыми являются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как отмечено выше, предпринимателем возведено строение литер Б2, общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургский район, п.Пригородный, ул. Центральная, д. 1а.

С целью получения акта ввода объекта в эксплуатацию предприниматель обратился с соответствующим заявлением в администрацию.

Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в пределах которого осуществлялось строительство, разрешение на строительство торгового комплекса, представлен технический паспорт, в котором указан комплекс строений, в том числе объект - литер В2, как самостоятельный объект. Кроме этого, представлены свидетельства о регистрации права собственности на объект завершенного строительства- одноэтажный магазин с подвалом литер Б, на незавершенное строение ОНС торгового комплекса литер Б1, как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Также с заявлением представлены: договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, договор электроснабжения, свидетельство о соответствии объекта требованиям технических регламентов, схема расположения объекта на земельном участке, акт N 1 соответствия параметров завершенного строительством объекта проектной документации, подписанный Салазкиным А.Н., как заказчиком и генподрядчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, необходимые для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у заявителя имеются, они предоставлялись также и в администрацию при обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы, что Акт N 1 соответствия параметров завершенного строительством объекта проектной документации подписан ИП Салазкиным А.Н. без подтверждения права его подписи необоснован, так как разрешение на строительство выдано именно Салазкину А.Н., на его имя оформлено правоустанавливающие документы на земельный участок, зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимого имущества, входящие в состав комплекса.

С доводом апелляционной жалобы о том, что схема расположения объекта на земельном участке не отображает границы земельного участка, наличие сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, также не подписана, что также служит основанием для отказа в выдаче разрешения, суд апелляционной инстанции также согласиться не может ввиду несоответствия данных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в оспариваемом отказе отсутствует указание на конкретный перечень недостающих документов, послуживших принятию такого решения. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит мотивированного правового обоснования принятого решения.

В связи с чем доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2014 г. по делу N А47-4598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б.Малышев