Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-1709/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-116560/12-105-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СКМ Групп" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г.

по делу N А40-116560/2012, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН1037700255284)

к ООО "СКМ Групп"

(ОГРН 5067746317623)

о взыскании 39 366 404 руб. и расторжении госконтрактов

и по встречному иску о взыскании 15 076 518 руб. и расторжении госконтракта.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маргун Е.С. (по доверенности от 27.03.2013)

от ответчика: Дроздова О.С. (по доверенности от 09.09.2013); Беседин А.Н. (по доверенности от 09.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО "СКМ Групп" о взыскании неустойки в размере 39 366 404, 00 руб. за нарушение условий контрактов, расторжении государственных контрактов N 031109/7 от 3 ноября 2009 года и N 301209/26 от 30 декабря 2009 года, заключенных между ООО "СКМ Групп" и Министерством обороны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. ст.ст. 450, 452 ГК РФ и мотивированы неисполнением в срок обязательства по контрактам.

Определением от 11.12.2012 г. принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неустойки в размере 15 076 518 руб. 50 коп. и расторжении государственного контракта N 031109/7 от 03.11.2009 г. и государственного контракта N 301209/26 от 30.12.2009 г.

Встречный иск заявлен со ссылками на ст.ст.309, 310, 406, 450 ГК РФ и мотивирован не исполнением обязательств по контрактам.

Определением от 21.02.2013 принято к рассмотрению заявление об увеличении встречного иска до 69 335 587 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до 161 076 848 руб. 62 коп., просит расторгнуть государственные контракты купли-продажи квартир от 03.11.2009 N 031109/7 и от 30.12.2009 N 301209/26 в части невыполненных обязательств.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "СКМ Групп" заявило об увеличении требования о взыскании неустойки до 74 316 692 руб. 90 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22 мая 2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 60 000 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят миллионов рублей 00 копеек). В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб. 00 копеек (Пятьдесят миллионов рублей 00 копеек), расходы по госпошлине в размере 106 382 руб. 59 коп. (Сто шесть тысяч триста восемьдесят два рубля пятьдесят девять копеек).

Расторгнуты государственные контракты N 031109/7 от 3.11.2009, N 301209/26 от 30.12.209г. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (Десять миллионов рублей).

Расторгнуты государственные контракты N 031109/7 от 03.11.2009, N 301209/26 от 30.12.209г.

С Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд посчитал расчет неустойки, выполненной истцом за период с 01.12.2010 г. по 10.04.2013 г. в размере 161 076 848 руб., методологически и арифметически верным, но учитывая, что обязательство по передаче квартир не является денежным обязательством, истец не понес каких-либо затрат по контрактам, а также не принял мер к оформлению прав собственности на переданные ответчиком квартиры, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что Государственный заказчик не исполнил свою обязанность по обеспечению явки уполномоченного представителя для регистрации перехода права собственности на переданные квартиры, предусмотренную п. 4.1.10. Контракта N 031109/7 и п. 4.2.3. Контракта N 301209/26.

Срок исполнения данного обязательства Государственным заказчиком установлен п. 4.1.3. государственных контрактов.

Таким образом, Ответчик не смог исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.1.3. государственных контрактов о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в связи с нарушением Истцом обязанности по обеспечению явки уполномоченного представителя для данного регистрационного действия.

В этой связи суд усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску законной неустойки по п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Применив ст.333 ГК РФ к требованию встречного иска, суд уменьшил размер неустойки по встречному иску до 10 000 000 рублей.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, неустойка по встречному иску взыскана неправомерно ввиду отсутствия в действиях Министерства обороны Российской Федерации гражданско-правовых нарушений условий госконтрактов. Из обжалуемого решения невозможно установить размер взысканной с Министерства обороны Российской Федерации неустойки, так как в мотивировочной части решения указано на снижение неустойки до 10 000 000 руб. тогда как, согласно резолютивной части решения, размер неустойки составляет 50 000 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ к первоначальному иску применена неправомерно, в отсутствии доказательств явной несоразмерности.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 161 076 848,62 руб. неустойки по первоначальному иску и отказать во встречном иске.

Ответчик в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда в части правильности расчетов первоначального иска в размере 161 076 848,62 руб. неустойки, приводит свой контррасчет, согласно которому максимальный размер неустойки не может превышать 24 114 591,25 руб., а период просрочки исполнения обязательств, начавшийся 02.12.2010 г., оканчивается 01.07.2011 г. - дата, указанная в письме N 278 от 31.03.2011. Истец является просрочившим кредитором (ст.406 ГК РФ). Действия истца по начислению неустойки после 01.07.2011 г. по 17.04.2013 г. являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции от 12-19 августа 2013 года ответчик представил письменные пояснения, содержащие уточненный расчет подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки в размере 39 474 117,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г. Апелляционные жалобы ООО "СКМ Групп" и Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-116560/2012 отменено. Взыскано с ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623) в пользу Министерства обороны Российской Федерации 41 532 009 руб. 75 коп.- неустойки, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Взыскано с ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623) 301 617 руб. 41 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, выразившееся в проверке решение в не обжалуемой его части.

В заседании суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2014 г. стороны поддержали доводы первоначально заявленных апелляционных жалоб и пояснили, что в части расторжения государственных контрактов купли-продажи квартир от 03 ноября 2009 г. N 031109/7 и от 30 декабря 2009 г. N 301209/26 решение суда не обжалуется.

В этой связи судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о проверке законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 мая 2013 года в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "СКМ Групп" и Министерством обороны РФ заключены государственные контракты:

1)N 031109/7 от 03.11.2009 г., согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры (в соответствии с п. 1.2. контракта - 333 (триста тридцать три) квартиры по адресу: Пензенская область, город Пенза; далее по тексту - квартиры, имущество), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Цена контракта составляет 569 467 500 (Пятьсот шестьдесят девять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (п. 2.1.).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 г.

2)N 301209/26 от 30.12.2009 г., согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры (в соответствии с п. 1.2. контракта - 100 (сто) квартир по адресу: Пензенская область, город Пенза; далее по тексту - квартиры, имущество), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Цена контракта составляет 110 827 500 (Сто десять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей (п. 2.1.).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 г.

Во исполнение контрактов Ответчиком были построены квартиры. Сторонами государственных контрактов (Истцом и Ответчиком) были подписаны Акты приема-передачи квартир:

Акт приема-передачи квартир от 15.02.2011 г. (к Контракту N 031109/7 от 03.11.2009 г.), согласно которому Продавец передает, а Государственный заказчик принимает 48 (сорок восемь) квартир, общая стоимость которых составила 79 328 846 (Семьдесят девять миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 67 копеек;

Акт приема-передачи квартир от 15.02.2011 г. (к Контракту 301209/26 от 30.12.2009 г.), согласно которому Продавец передает, а Государственный заказчик принимает 10 (десять) квартир, общая стоимость которых составила 10 836 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает, что квартиры в полном объеме к сроку - 01.12.2010 истцу не переданы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 государственных контрактов в случае просрочки выполнения Продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Ответчик считает, что оснований для начисления неустойки после 01.07.2011 г. не имеется, так как с этой даты истец является просрочившим кредитором, в подтверждение чего ссылается на собственное письмо исх.N 278 от 31.03.2011 г., в котором сообщает о готовности исполнить обязательство по продаже всех 433 квартир (т.6, л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как неподтвержденный, поскольку в более позднем собственном письме от 06 июня 2012 года N 503 ответчик признает, что все 433 квартиры ООО "СКМ ГРУПП" передать не в состоянии (т.6, л.д. 12).

Более того, по смыслу ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, письмо ответчика от 31.03.2011 г. N 278 не содержит однозначно выраженного волеизъявления ответчика передать 01 июля 2011 года истцу все квартиры, а ставит исполнение собственного обязательства по передаче квартир в зависимость от подписания дополнительных соглашений.

Исполнение обязательства под условием не может быть признано, по смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства продавца по передаче недвижимости применительно к ст.556 ГК РФ.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может быть признано после 01.07.2011 г. просрочившим кредитором, как лицо, уклонившееся от принятия исполнения.

Действительно, по общему правилу исполнения обязательств прекращает надлежащее исполнение (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В этой связи истец увеличил исковые требования, рассчитав неустойку по состоянию на 10.04.2013 г. в сумме 161 076 848,62 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом правом в силу следующего.

Как видно из окончательно сформированных истцом требований по иску (т.6, л.д. 70), основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения истцом договорного обязательства в части сроков передачи имущества не позднее 01.12.2010 г. (п.п. 1.2, 3.1 госконтрактов).

Таким образом, истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст.329 ГК РФ) по передаче квартир.

Однако, из претензии истца от 11.07.2011 г. N 212/5649 (т.1, л.д. 43) следует, что истец уже по состоянию на 11.07.2011 г. не намерен был принимать оставшиеся квартиры, а предлагал ответчику расторгнуть контракты в части не переданных квартир в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, из данной претензии следует, что истец на 11.07.2011 г. утратил интерес к основному обязательству по принятию именно квартир, тогда как в иске требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 г. фактически утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки после 11.07.2011 мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствии защищаемого субъективного права (ст.10 ГК РФ).

Соответственно суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет неустойки по иску Министерства Российской Федерации: 680 295 000 руб. (цена госконтрактов) х 222дн. просрочки (с 02.12.2010 по 11.07.2011 г.) х 8,25% : 300 = 41 532 009,75 руб.. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку п. 6.2 госконтрактов предусмотрен минимально возможный размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как это установлено в ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ, что значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

Встречный иск, заявленный на основании п.п. 4.1.10 и 4.2.3 госконтрактов, в виду неисполнения Министерством обороны Российской Федерации обязательств по обеспечению явки уполномоченного представителя для регистрации перехода права собственности на переданные квартиры не может быть удовлетворен, так как доказательств уклонения Министерства обороны Российской Федерации от регистрации перехода права собственности на квартиры не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, принятие Министерством обороны Российской Федерации части готовых квартир является его правом, как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Госпошлина за рассмотрение иска и недоплаченная ООО "СКМ Групп" госпошлина за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика в общей сумме 301 617,41 руб. (200 000 руб. по иску Министерства обороны Российской Федерации и 101 617,59 руб. по встречному иску, ст.110 АПК РФ, ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца в общей сумме 705 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных в результате рассмотрения жалоб исковых требований (с.110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы ООО "СКМ Групп" и Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-116560/2012 в обжалуемой части отменить. Взыскать с ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623) в пользу Министерства обороны Российской Федерации 41 532 009 руб. 75 коп.- неустойки, в остальной части иска отказать. Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623) 301 617 руб. 41 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623) 705 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев