Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от УФНС России по Томской области - Свасян Н.В. по доверенности от 03.12.2013, удостоверение,

от должника - Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-1584/13(26))

на определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

по заявлению ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" от 19.11.2013 г. по не включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Обязать арбитражного управляющего в течение месяца с даты принятого решения принять меры по оспариванию сделок закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" в соответствии с главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности' (банкротстве)"" и по второму вопросу повестки дня: "Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" предоставлять отчеты о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации собранию кредиторов один раз в пять месяцев",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, адрес (место нахождения): 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) (далее по тексту - ЗАО "Северский стекольный завод", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013. (резолютивная часть объявлена 20.08.2013.) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" от 19.11.2013 по второму вопросу повестки дня: "Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" предоставлять отчеты о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации собранию кредиторов один раз в пять месяцев".

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ФНС требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в результате принятия решения о проведении собрания кредиторов один раз в пять месяцев были ущемлены права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Кроме того, принятое решение препятствует правильному и своевременному принятию кредиторами решений, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Большинство голосов конкурсных кредиторов, проголосовавших за принятие оспариваемого решения, являются заинтересованными лицами в соответствии с п.2 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие указанного решения аффилированными лицами является злоупотреблением правом, направленным на лишение прочих кредиторов информации о ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Северский стекольный завод" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, за исключением должника и УФНС России по Томской области, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Основанием для признания решения собрания кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" от 19.11.2013 по второму вопросу повестки дня недействительным об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в 5 месяцев, ФНС считает нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов принятием такового решения, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, будет препятствовать принятию своевременного решения по вопросам, требующим мнения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, осложнит для кредиторов контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения собрания кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", созванное по инициативе конкурсного управляющего Целуева А.А., на котором по второму вопросу повестки заседания было принято решение: "Конкурсному управляющему ЗАО "Северский стекольный завод" представлять отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, и иную информацию собранию кредиторов не реже чем один раз в пять месяца, месяцев.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,27% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решение по оспариваемому вопросу повестки дня принято в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов: 86,54% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, решение собрания кредиторов принято с соблюдением требований указанной статьи.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета принимать решения собранием кредиторов об изменении периодичности проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого 19.11.2013 собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки дня, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ФНС о том, что оспариваемое решение принято конкурсными кредиторами, аффилированными с должником с целью злоупотребления правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 г. N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина