Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1921/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А47-10990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинский ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-10990/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" Горбунов Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Джарлинский" (ОГРН - 1035614020683, ИНН - 5619005236, далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Закрытое акционерное общество "Шильдинский ремонтный завод" (далее - заявитель, кредитор) 04.10.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., выразившееся:

- в не принятии конкурсным управляющим надлежащих мер к подаче заявления о признании заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Майский" (далее - общество "Майский") соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2012 недействительной сделкой;

- в не принятии надлежащих мер к подаче заявления о признании недействительными сделок по досрочному перечислению должником платежей в счет возврата кредитов открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк),

- в не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по сохранности имущества должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С определением суда от 16.01.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать незаконными оспариваемое бездействие, отстранить Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий без каких-либо оснований не оспаривал сделку между должником и обществом "Майский". Указанной сделкой, совершенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения, было уменьшено имущество должника на сумму 3 259 400 рублей. Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника не передал ему документацию, в том числе содержащую информацию об указанной сделке. Указанное не подтверждено документально. Судом не принято во внимание, что Горбунов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника 14.03.2013, конкурсное производство введено 05.02.2013. До Горбунова В.А. обязанности конкурсного управляющего должника осуществляло другое лицо, которому в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были переданы документы. Суду, рассматривающему жалобу на действия конкурсного управляющего, было известно об указанных обстоятельствах, поскольку суд в том же составе ведет дело о банкротстве, принимал решение о признании должника банкротом, утверждении временного и конкурсного управляющего. Судом не исследовались факты передачи Бакалейко А.Л. (бывшим руководителем должника) документов не непосредственно Горбунову В.А., а предыдущему конкурсному управляющему должника. Кроме того, суд, устанавливая законность действий конкурсного управляющего, не принял во внимание тот факт, что все документы о сделке должника с обществом "Майский" находились в материалах дела N А47-10990/2012 о банкротстве должника, с которыми конкурсный управляющий должен был ознакомиться. Требование общества "Майский" включено в реестр требований кредиторов должника, в обоснование своих требований данное лицо указало и на спорное соглашение. Ссылка на данное соглашение имеется в определении суда от 29.11.2012 о включении требований общества "Майский" в реестр требований кредиторов, находящемся в открытом доступе. Суд указал, что кредитор (заявитель жалобы на действия), располагая спорным соглашением, обязан был предоставить данное соглашение конкурсному управляющему для оспаривания. Однако указанное соглашение у кредитора отсутствует, поскольку последний не является стороной сделки, о чем неоднократно указывалось суду. Тот факт, что конкурсный управляющий, исполняя обязанности более полугода, заявляет о том, что не знаком с материалами дела о банкротстве в отношении должника, указывает на его некомпетентность либо заинтересованности в неоспаривании данной сделки. Обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки уже после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего только подтверждает незаконность бездействия конкурсного управляющего.

По вопросу не оспаривания конкурсным управляющим сделок между должником и банком заявитель жалобы указал, что судом не рассматривался вопрос о том, что у банка в залоге по кредитным договорам находилось здание, принадлежащее должнику. Арест с данного имущества был снят в апреле 2012 года, тогда как заявление о банкротстве должника было принято судом в июле 2012 года, то есть в пределах предусмотренного законом периода подозрительности. Арест снят в связи с погашением суммы кредита, на которую было банком оформлено указанное обеспечение. Суд в нарушение требований не проанализировал платежи должника в адрес банка в период, непосредственно предшествующий подаче должником заявления о признании банкротом. Кредитор заявлял ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего первичных документов по сделкам, которые у него отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что кредитором не доказаны невозможность самостоятельного получения документов и обстоятельств наличия документов в распоряжении конкурсного управляющего. Судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий имеет право запросить выписки с расчетных счетов должника для установления платежей, произведенных в период подозрительности. Заявитель такой возможности не имеет, что не требуется доказывать, в силу наличия банковской тайны.

По вопросу не проведения инвентаризации имущества должника кредитор указал следующее. Инвентаризационные описи появились только 21.10.2013, то есть после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего. Следует учитывать дату введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения Горбунова В.А. конкурсным управляющим. Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника, из системного толкования норм статей 124, 129, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена в пределах срока, установленного для проведения конкурсного производства, то есть в пределах 6 месяцев. Утверждения конкурсного управляющего о чинимых ему препятствиях, нахождении имущества в разных населенных пунктах, документально не подтверждены. Неисполнение конкурсным обязанностей в предусмотренные законом сроки указывает на его некомпетентность и незаконность бездействия. Следует учесть, что большинство действий конкурсный управляющий произвел в кратчайшие сроки после принятия жалобы на действия конкурсного управляющего к производству, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие факта бездействия.

Податель жалобы отметил, что в определении указывается на отсутствие факта нарушенных прав заявителя оспариваемыми действиями. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, необоснован. Заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего является кредитором должника. Оспариваемое бездействие ведет к уменьшению имущества должника, затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов на процедуру. Указанное напрямую затрагивает интересы всех кредиторов должника, а не только заявителя. Заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указал, что такое бездействие может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом процессуальных требований об уведомлении участников процесса о судебных заседаниях. После проведения судебного заседания 19.12.2013, судебное разбирательство было назначено на 09.01.2014 (сразу после новогодних праздников). Определение о назначении указанного заседания в адрес кредитора не поступало. В судебном заседании 09.01.2014 объявлен перерыв до 15.01.2014, однако уведомления о перерыве кредитором не получалось. Следовательно, решение по жалобе было принято без исследования указанных в жалобе кредитора документов, без участия заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего и без надлежащего уведомления кредитора о процессе, только на основании утверждений конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы (помимо представленных) не предстваили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что конкурсный управляющий действует с нарушением положений Закона о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции по вопросу сделки зачета исходил из того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, содержащую информацию о заключении должником соглашения о зачете с обществом "Майский", заявитель жалобы, располагая копией соглашения, не обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. В отношении сделок с банком суд исходил из того, что заявитель не указал, какие конкретно платежи следовало оспорить конкурсному управляющему по предпочтительному удовлетворению, не направил конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок, содержащее соответствующее обоснование, из выписок по операциям на счете должника в банке не следует факт перечисления банку платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам в период подозрительности, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Относительно не проведения инвентаризации имущества должника и не принятия мер по его сохранности суд указал, что результаты проведенной инвентаризации имущества должника отражены в актах инвентаризации от 21.10.2013, проведение инвентаризации было осложнено нахождением принадлежащего должнику имущества в различных населенных пунктах, отсутствием зарегистрированных прав собственности на большую часть принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, списанием части имущества должника с баланса кооператива на основании распоряжения бывшего руководителя должника от 30.06.2012; представлен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принял на хранение имущество должника и обязался обеспечить сохранность этого имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением. Так, согласно реестру требований кредиторов должника требования общества "Шильдинский ремонтный завод" установлены в реестр определением суда от 10.07.2013 на сумму 4 215,68 рублей (т.1, л.д. 78, т.3, л.д. 103-106).

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Правомочия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу этой нормы, исходя из разъяснений по порядку ее применения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность обстоятельств, указанных в данной норме.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Относительно доводов заявителя по не обращению в суд заявления о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2012, заключенного между должником и обществом "Майский", недействительной сделкой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая по указанным доводам жалобы, конкурсный управляющий указал, что о наличии спорного соглашения он узнал только из рассматриваемой жалобы заявителя, поскольку бывший руководитель должника Бакалейко А.Л. не передал ему документацию должника, в том числе содержащую информацию о заключении этого соглашения, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого соглашения недействительным незамедлительно после получения копии этого соглашения.

Данные пояснения конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кредитор не представил доказательств того, что спорное соглашение находилось в материалах обособленного спора по требованию общества "Майский".

Учитывая пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые надлежащими доказательствами, и сведения, содержащиеся в представленных конкурсным управляющим документах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бывший руководитель должника Бакалейко А.Л. не передал конкурсному управляющему документацию должника, содержащую информацию о заключении должником соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2012 с обществом "Майский".

Доказательств того, что бывшим руководителем передавалась информация об указанной сделке арбитражным управляющим, осуществлявшим соответствующие полномочия до утверждения Горбунова В.А. конкурсным управляющим, не имеется. Доказательств того, что вновь утвержденному конкурсному управляющему такая информация передана предыдущими арбитражными управляющими, не представлено.

Наличие в судебном акте об установлении требований ссылки на соглашение зачета о незаконности бездействия конкурсного управляющего не свидетельствует, поскольку не доказывает факт обладания конкурсным управляющим самим соглашением, необходимым для целей анализа на предмет наличия оснований для оспаривания.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 18.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, заявление принято к производству (т. 1, л.д. 23-25).

То обстоятельство, что обращение с заявлением об оспаривании последовало лишь после обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в данном случае о незаконности бездействия не свидетельствует, учитывая, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии такой сделки и основаниях для ее оспаривания.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не обращение Горбунова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании этого соглашения недействительным в период с 14.03.2013 (даты утверждения Горбунова В.А. конкурсным управляющим должника) по 17.10.2013 не может быть признано незаконным бездействием.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона о банкротстве, а также разъяснения порядка его применения, учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии соглашения о зачете взаимных требований от 30.10.2012, что препятствовало его анализу на предмет наличия оснований для оспаривания, а заявитель настоящей жалобы не обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании этой сделки с обоснованием мотивов необходимости оспаривания последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего не может быть признано недобросовестным и неразумным. Факт нарушения прав кредитора не доказан.

Относительно довода заявителя о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер к подаче заявления о признании недействительными сделок по досрочному перечислению должником платежей в счет возврата кредитов банку суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу названных положений в совокупности с нормами статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение конкретного предмета и оснований заявленных требований является прерогативой заявителя.

Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования со ссылкой на соответствующие доказательства и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право. Следовательно, суд самостоятельно за заявителя не должен формировать основания, предъявляемых им требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в своей жалобе заявитель не указал, какие конкретно платежи (дата, номер платежного документа, назначение платежа) следовало оспорить конкурсному управляющему как сделки по предпочтительному удовлетворению требований банка.

Данные обстоятельства не названы заявителем и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела не следует, что заявитель жалобы направил конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника с банком с указанием конкретных платежей, отвечающих, по его мнению, признакам подозрительности, и обосновал свое предложение наличием обстоятельств, составляющих основание недействительности, применительно к указанным им сделкам. Как указано выше, такое обоснование не приведено ни в жалобе на действия, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, выписками по операциям на счете должника в банке не подтверждается факт перечисления должником платежей банку в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании кооператива банкротом (в период подозрительности) в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком. Доказательств обратного не представлено. Данные выводы суда доводами жалобы не опровергнуты. Доказательств того, что информация о погашении должником обязательств перед банком по кредитным договорам могла содержаться в иных документах (помимо выписок о движении по счету), не представлено.

При этом, требования банка к должнику в размере 16 314 414,50 рублей, возникшие из кредитных договоров, не удовлетворены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, что следует из реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя жалобы о совершении должником сделок по предпочтительному удовлетворению требований банка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд не проанализировал платежи должника в адрес банка в период, непосредственно предшествующий подаче должником заявления о признании банкротом, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о том, что у банка в залоге по кредитным договорам находилось здание, принадлежащее должнику; арест с данного имущества был снят в апреле 2012 года, тогда как заявление о банкротстве должника было принято судом в июле 2012 года, то есть в пределах предусмотренного законом периода подозрительности; арест снят в связи с погашением суммы кредита, на которую было банком оформлено указанное обеспечение, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не приводились суду первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений со стороны суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего дела.

Относительно довода заявителя жалобы о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и не принятии мер по сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

30.04.2013 на основании приказа конкурсного управляющего Горбунова В.А. N 3 от 30.04.2013 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника. Результаты проведенной инвентаризации имущества должника отражены в акте инвентаризации N 1 от 21.10.2013, инвентаризационных описях N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 21.10.2013. Результаты инвентаризации отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2013.

Доказательств исполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в определенный указанной нормой срок, не имеется. То обстоятельство, что имущество и документация должника не были переданы в установленный срок, следует и из запроса, адресованного руководителю должника (т.3, л.д. 52-54).

Как верно установлено судом первой инстанции на основании пояснений конкурсного управляющего и представленных им доказательств, проведение инвентаризации было осложнено следующими обстоятельствами.

Принадлежащее должнику имущество находится в различных населенных пунктах: в п. Адамовка, в с. Нижняя Кийма, в п. Айдырлинский, в с. Нововинницк. Указанное подтверждается, в том числе информацией Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства (т.3, л.д. 47-49). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данные населенные пункты территориально отдалены друг от друга.

На большую часть принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном порядке право собственности, что следует из сопоставления сведений о выявленном имуществе с данными ответов из регистрирующих органов и судебных актов (т. 3, л.д. 13-46). Доказательств, опровергающих указанный факт, не имеется.

Более того, часть имущества должника 30.06.2012 была списана с баланса должника на основании распоряжения бывшего руководителя должника от 30.06.2012, в том числе: 22 объекта недвижимого имущества, 112 единиц машин и оборудования (бороны, водораздатчики, катки, жатки, косилки, комбайны, культиваторы, погрузчики, прицепы, сварочные аппараты, снегоочистители, стогометатели, сцепки, трактора, электростанции, и т.д.), прочие основные фонды и сооружения в количестве 11 единиц, со ссылкой на длительность эксплуатации и физический износ (т.2, л.д. 79-83).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий принимал, по сути, меры по поиску и выявлению имущества, принадлежащего должнику, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также объем и характер выявленного имущества, следует признать, что возможность проведения инвентаризации в сроки, указываемые заявителем, у конкурсного управляющего отсутствовала по объективным причинам, что свидетельствует о недоказанности факта незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция отмечает, что кредитор не раскрыл, в чем заключается не обеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества представил договор ответственного хранения, заключенный им с закрытым акционерным обществом "Юбилейное" 25.06.2013, в соответствии с которым последнее (хранитель) приняло на хранение имущество должника (здания, сельскохозяйственную технику, транспортные средства) и обязалось обеспечить сохранность этого имущества (т. 2, л.д. 74-78).

Сведений о расторжении договора, признании его недействительным не имеется.

При этом, доказательств утраты какого-либо имущества должника по вине конкурсного управляющего в период исполнения им своих обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что иные кредиторы должника жалобу данного кредитора на действия конкурсного управляющего не поддержали, что следует из отзывов на жалобу кредитора и на апелляционную жалобу.

Поскольку факт незаконности оспариваемого бездействия конкурсного управляющего не доказан, оснований полагать, что осуществление спорных мероприятий привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав кредитора, не имеется. Вероятность причинения убытков должнику и кредиторам оспариваемым бездействием конкурсного управляющего заявителем не доказана, а из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий для удовлетворения заявления кредитора материалами дела не доказана. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, и направлены лишь на их переоценку. Основания для переоценки у апелляционного суда отсутствуют. Соответствующие закону действия конкурсного управляющего не могут нарушать прав и законных интересов кредитора.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Доводы о ненадлежащем извещении заявителя опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, информацией о публикации судебных актов и сделаны без учета положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-10990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко