Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 7033/07 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору правомерно удовлетворены, поскольку факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден представленными документами, а доказательств перечисления средств по выставленным истцом счетам-фактурам ответчик не представил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 7033/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НЕМО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 по делу N А56-8088/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Эматерм" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НЕМО" о взыскании 65405 рублей 71 копейки задолженности и 3879 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.07.2003 N 175, а также 1645744 рубля 24 копейки задолженности и 97614 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.07.2004 N 243 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007, с ответчика взыскано 65405 рублей 71 копейка и 1645744 рубля 24 копейки задолженности, 3000 рублей и 87000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что судами неправомерно отклонены его доводы, касающиеся подачи искового заявления неуполномоченным лицом.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 175 на ремонт, наладку, проведение испытаний систем автоматики газовой безопасности печей и N 243 на проведение работ по метрологическому обеспечению производства.

Суды установили, что факт выполнения истцом работ по вышеназванным договорам полностью подтверждается представленными документами, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств перечисления средств по выставленным истцом счетам-фактурам ответчик не представил, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга. Размер взыскиваемых процентов был снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом был рассмотрен судами и отклонен. Суды установили, что в Протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Эматерм" от 15.03.2005 N 1 была допущена техническая ошибка, поскольку вместо количества голосов, отданных за принятие решения об избрании генерального директора (12), в итогах голосования было записано количество акционеров (3), которые обладали 12 голосами.

Указанная техническая ошибка была впоследствии устранена.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора, о том, что его обязанность по оплате задолженности не исполнена.

Рассмотрев материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8088/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова