Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1747/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А06-4704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от "20" января 2014 года по делу N А06-4704/2013 (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАВИЛОН", г. Астрахань,

о распределении судебных издержек, заявленного в рамках дела N А06-4704/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАВИЛОН",

к Астраханской таможни,

о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 09.04.2013 года по декларации на товары N 10311020/080413/0001591, как несоответствующие ТК ТС и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАВИЛОН" с требованием о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом Астраханской области данного дела, в сумме 35 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены, судебные расходы взысканы в полном объеме.

Астраханская таможня полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

02.07.2013 года в арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАВИЛОН" к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 09.04.2013 года по декларации на товары N 10311020/080413/0001591, как несоответствующие ТК ТС и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по данному делу от 11.10.2013 года производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителем от заявленных требований в полном объеме по причине удовлетворения требований заявителя в ходе рассмотрения спора.

Отказавшись от иска обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом представлен Договор оказания юридических услуг N АП/016/13 от 27.06.2013 года, согласно пункту 1.1, заключенного между ООО ПКФ "ВАВИЛОН", в лице генерального директора Гасанова Исмаила Микаил оглы (Клиент), и ООО "Юридическая фирма "ФорПостЮга в лице генерального директора Огородова Александра Александровича (Общество), где Общество приняло на себя обязательства предоставления интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10311020/080413/0001591 (л.д. 106-109).

Пунктом 5.4 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов ООО ПКФ "ВАВИЛОН" по данному делу, в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, Общество обязуется изучить представленные Клиентом материалы по делу, подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов Клиента согласно пункта 1.1. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что Мозговой Р.Н. принимал участие в качестве представителя заявителя по доверенности N 1 от 27.06.2013 года в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 08.08.2013 года, 09.09.2013 года, 01.11.2013 года, 07.11.2013 года и 11.10.2013 года.

В связи, с чем ООО "ЮФ "ФортПостЮга" выставило счета: счет предоплата N 45 от 27.06.2013 года на сумму 17.500 рублей оплата за предоставление интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по договору N АП/016/13 от 27.06.2013 года по ДТ N 10311020/080413/0001591; счет доплата N75 от 14.10.2013 года на сумму 17.500 рублей оплата за предоставление интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по договору NАП/016/13 от 27.06.2013 года по ДТ N 10311020/080413/0001591.

ООО ПКФ "ВАВИЛОН" платежными поручениями N 217 от 30.07.2013 года и N 256 от 07.11.2013 года перечислило общую сумму в размере 35.000 рублей на счет ООО "ЮФ "ФортПостЮга"

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Астраханская таможня, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде Астраханской области, составлено исковое заявление, представлены доказательства, произведены расчеты, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество воспользовалось услугами по оказанию правовой помощи в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде Астраханской области.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

Наоборот, в ходе рассмотрения заявления было исследовано Решение Совета Адвокатской Палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, согласно которому стоимость услуг представителя в арбитражном судопроизводстве при сумме иска от 100.000 рублей до 500.000 рублей определена в сумме от 50.000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что в пользу общества решения не принималось, поскольку производство по делу прекращено не соответствует фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что производство по делу и было прекращено, оснований полагать, что судебный акт был принят не в пользу заявителе не имеется.

Правомерные требования общества касались необходимости применения первого метода определения таможенной стоимости.

Применение последующих методов привело к переплате таможенных платежей.

В ходе рассмотрения дела таможня удовлетворила требования заявителя и возвратила излишне уплаченные таможенные платежи.

Таким образом, и в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска считается, что судебный акт принят в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от "20" января 2014 года по делу N А06-4704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников