г. Саратов |
|
21 марта 2014 г. |
Дело N А06-1160/2013 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский", с. Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область, ИНН 3006008587, ОГРН 1073019001220,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-1160/2013, судья Негерев С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97", г.Саратов, ИНН 6455021693, ОГРН 1026403680357,
о включении требования в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский", с. Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область, ИНН 3006008587, ОГРН 1073019001220,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-1160/2013.
Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок обжалования определения суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года, которым включены требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 10 дней.
В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 24 февраля 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21 ноября 2013 года истек 05 декабря 2013 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
В ходатайстве Общество просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, однако доводов в его обоснование заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский", апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В данном случае Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу (л.д. 49, том.1). Директор общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" Нургалиев Е.Р. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2013 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, разъяснении срока и порядка его обжалования. Мотивированное определение суда от 21.11.2013 было размещено 22.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
При таких обстоятельствах Общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.
Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.
В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.
Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий не привел.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-1160/2013.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-1160/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-1160/2013
Должник: Общество сограниченной ответственностью "Молокозавод Красноярский"
Кредитор: ООО "Русская торговля-97"
Третье лицо: Астраханский областной суд, Некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "Центр правовой защиты", Управление Федеральной службы гос. регтстрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Временный управляющий Алябьева А. А., МИФНС России N 1 по Астраханской области, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала, ОАО Банк ВТБ Операционный офис в г. Астрахани Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1643/15
16.03.2015 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1160/13
11.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6006/14
25.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6843/13
25.04.2014 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1160/13
21.03.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2855/14
20.02.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1619/14