Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-168/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А68-9686/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы компании индивидуального предпринимателя Багдасарян А.М. (ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-9686/2013 (судья Дохоян И.Ф.), установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 вышеназванная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был установлен до 10.02.2014.

В связи с отсутствием у суда доказательств получения заявителем определения от 17.01.2014 определением суда от 25.02.2014 срок для устранения нарушений был установлен до 19.03.2014.

Заявитель в срок 19.03.2014 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, при этом в суд возвратились почтовые уведомления с отметками о вручении 06.03.2014 заявителю определения суда от 25.02.2014.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче жалобы чеком-ордером от 09.01.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарян А.М. (ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-9686/2013 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Багдасарян А.М. (ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 09.01.2014.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Судья

И.Г. Сентюрина