Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-718/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А78-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Трэвал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года по делу N А78-5850/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас Трэвал" (ОГРН 110753600002727 ИНН 7536109958) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555 ИНН 7536061093) о взыскании судебных расходов,

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орлова К.В., представителя по доверенности от 03.07.2013 года;

от заинтересованного лица: Косенко М.С., представителя по доверенности от 24.10.2012, Шишканова В.А., представителя по доверенности от 13.04.2012;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Атлас Трэвал", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю" о признании незаконными и отмене постановлений отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 26 июня 2013 г. N N Д/199/13 и Д/200/13.

Определением суда указанные требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 г. по делу N А78-5850/2013, постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2013 г. N N Д/199/13 и Д/200/13 признаны незаконными и отменены, в связи с существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

27 декабря 2013 года ООО "Атлас Трэвал" обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю" судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года указанное заявление было удовлетворено частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным спорам, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, размер заявленных обществом судебных расходов является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 460 000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленную в апелляционной жалобе позицию поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что доказательствами, представленными административным органом достоверно не подтверждается чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов. Заявитель полагает, что из справки о стоимости юридических услуг от 25.01.2014 года не усматривается, что сумма судебных расходов в размере 460 000 руб. является завышенной, так как в ней указана минимальная ставка оплаты услуг, которая определена даже в большем размере, чем определил взыскать суд первой инстанции. Справка Палаты адвокатов Забайкальского края от 28.01.2014 года также не отвечает требованиям достоверности, так как в ней указана денежная сумма услуг представителя в исковых производствах, а не по делам по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении и ответственности.

Заявитель указывает, что дела по заявлениям Общества нельзя квалифицировать как несложные, в связи с суммой оспариваемого штрафа, которая составила 800 000 тысяч рублей по двум дела.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд не учел всю проделанную работу представителя юридического лица, которая выразилась в совершении значительного количества действий по подготовке и участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае удовлетворения требований заявителя в полном объеме, заявленные судебные расходы также должны быть удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отмены оспариваемых постановлений административного органа явилось исключительно нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, является неправомерным, и не имеющим значения для рассмотрения вопроса о рассмотрении заявления о судебных расходах.

Общество указывает, что указанное определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества, так как при компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб. из 460 000 руб. заявленных, невзысканную часть судебных расходов общество будет вынуждено отнести на себя, несмотря на то, что оно незаконно было привлечено к административной ответственности.

Представители Административного органа в судебном заседании пояснили, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атлас Трэвал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю" о признании незаконными и отмене постановлений отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 26 июня 2013 г. N N Д/199/13 и Д/200/13.

Определением суда указанные требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 г. по делу N А78-5850/2013 постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2013 г. N N Д/199/13 и Д/200/13 признаны незаконными и отменены.

27 декабря 2013 года ООО "Атлас Трэвал" обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю" судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере 460 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги заявителем представлены следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 03.07.2013 г., заключенный между Орловым К.В. и ООО "Атлас Трэвал", по оказанию юридических услуг по оспариванию постановления от 26.06.2013 г. N Д/199/13;

договор об оказании юридических услуг от 10.07.2013 г., заключенный между Орловым К.В. и ООО "Атлас Трэвал", по оказанию юридических услуг по оспариванию постановления от 26.06.2013 г. N Д/200/13;

платежное поручение N 127 от 04.10.2013 г. по оплате услуг по договору от 03.07.2013 г. по оспариванию постановления N Д/199/13 от 26.06.2013 на сумму 160 000 руб.;

платежное поручение N 153 от 16.12.2013 г. по оплате услуг по договору от 03.07.2013 г. по оспариванию постановления N Д/199/13 от 26.06.2013 на сумму 80 000 руб.;

платежное поручение N 128 от 04.10.2013 г. по оплате услуг по договору от 10.07.2013 г. по оспариванию постановления N Д/200/13 от 26.06.2013 на сумму 140 000 руб.;

платежное поручение N 154 от 16.12.2013 г. по оплате услуг по договору от 03.07.2013 г. по оспариванию постановления N Д/200/13 от 26.06.2013 на сумму 80 000 руб.

Как следует из содержания вышеназванных договоров об оказании юридических услуг, Заказчик (Общество) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, следующие юридические услуги, а именно: по составлению документов и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по оспариванию вышеуказанных постановлений.

По условиям договоров Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможно более благоприятных вариантах решения проблемы; составить и подать в арбитражный суд от имени Заказчика заявления об оспаривании вышеуказанных постановлений; направить в административный орган заявление и прилагающиеся к нему документы; подготовить (составить) необходимые документы для участия в судебных заседаниях; составлять и подавать от имени Заказчика дополнения к заявлениям; составлять необходимые заявления (ходатайства) в процессе рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договорам стороны определили:

по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2013 г. - 160 000 руб. и 20% (80 000 руб.) в случае принятия решения арбитражным судом в пользу Заказчика;

по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2013 г. - 140 000 руб. и 20% (80 000 руб.) в случае принятия решения арбитражным судом в пользу Заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг до 30 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной представителем Орловым К.В. работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание постановлений административного органа незаконными и их отмена).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными административным органом документами не подтверждается чрезмерная сумма судебных расходов в размере 460 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается на основании того, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из явной несоразмерности заявленных требований, а не из представленных административным органом документов, которые были им представлены, в обоснование собственной позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена вся проделанная представителем общества работа, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется в связи с тем, что суд первой инстанции именно оценивая доказательства о проделанной представителем работе, пришел к выводу лишь о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, представителем общества Орловым К.В. было подано одно заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления от 26.06.2013 г. N Д/199/13, включая пакет документов (т. 2, л. 2), поскольку данное заявление подписано им лично.

Доводы заявителя о том, данный представитель, подал жалобу и пакет документов об оспаривании постановления от 26.06.2013 г. N Д/200/13, включая пакет документов (т. 1, л. 2), не подтверждается, поскольку данная жалоба подписана лично генеральным директором общества. Доказательств, что она была составлена и подана представителем, в суд не представлено.

Данный представитель участвовал в следующих судебных заседаниях: 07.08.2013 года, что подтверждается определением о назначении дела к судебном разбирательству от 07.08.2013 года (т.2,л.д.99), 29.08.2013 года, что подтверждается определением об объединении дел в одно производство и об отложении судебного разбирательства (т.2,л.д.149), 12.09.2013 года, что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 12.09.2013 года (т.3,л.д.24), 24.09.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.09.2013 года (т.3,л.д.68).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель общества не присутствовал в судебном заседании 13.08.2013 по делу об оспаривании постановления N Д/200/13 от 26.06.2013 (т. 1, л. 122).

Данным представителем заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 125, т.2, л.д.106), которое он осуществил 16.082013.

Представитель Орлов К.В. заявлял 12.09.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3,л.д.24), связанные, по его мнению, с необходимостью предоставления дополнительных документов, пояснений и доказательств по делу, тогда как судебные заседания по рассмотрению настоящего дела уже неоднократно проводились, и представитель имел возможность представления всех необходимых для правильного рассмотрения дела документов заблаговременно, что свидетельствуют о его ненадлежащей подготовке к судебным заседаниям, проводимых в рамках настоящего дела, а также направленностью на затягивание судебного процесса.

Данный представитель подготовил и представил в суд: дополнения к заявлению в суд (т. 1, л. 128), (т. 2, л. 133), (т. 3, л. 32).

Оценивая характер данных дополнений, суд апелляционной инстанции усматривает, что, не смотря на то, что они даны по разным постановлениям, их содержание носит идентичный характер, они содержат одни и те же доводы, что были даны стороной ранее, что свидетельствует о том, что трудовые затраты по составлению данных пояснений минимальны, так как не содержат они не каких-либо новых сведений по сравнению с поданными первоначальными заявлениями.

Поскольку общество не представило акта принятых работ у представителя, то не находят своего подтверждения его доводы о том, что представитель направлял документы и сведения сторонам и в суд и т.п., осуществлял изучение материалов при написании одного из заявлений в суд, не возможно также определить количество затраченных представителем времени на совершение указанных действий, для определения сложности дела и определения его трудозатрат.

Не представлено в суд доказательств, что представителем осуществлялось изучение пакета документов, представленного административным органом, так как в материалах дела имеется отзыв на заявление ООО "Атлас Трэвал" (т.1,л.д.30-31), в приложении к которому указано: копия материалов дела N 200/13 в одном экземпляре, указанное дополнение представляет собой копии материалов дела по проведению административного расследования, все документы, которые в нем содержаться были направлены в адрес заявителя, соответственно, заявитель уже был знаком с их содержанием и необходимости повторного ознакомления с ними у общества не было, тогда как представитель заявителя в апелляционной жалобе ссылается на временные и трудовые затраты, связанные с ознакомлением с данным пакетом документов, не представил между тем, временной размер таких трудозатрат.

Соответственно, с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности дела и принимая во внимание наличие достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невзысканную часть судебных расходов Общество будет вынуждено отнести на себя, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу о снижении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что сумма вознаграждения за оплату услуг представителя была согласована и известна Обществу до момента вынесения решения судом первой инстанции, и в случае иного исхода рассмотрения дела по существу в любом случае была бы выплачена представителю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 30 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" января 2014 года по делу N А78-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко