Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1298/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А71-7636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Какаулин Б.В., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Мелодия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2013 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-7636/2013

по иску ЗАО "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142)

к индивидуальному предпринимателю Стрижовой Алевтине Аркадьевне (ОГРНИП 307183915800029, ИНН 183060630091)

о взыскании компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности,

установил:

Истец, ЗАО "Мелодия", обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижовой Алевтине Аркадьевне о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности.

22.08.2013 исковые требование были увеличены до 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 430 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, 1 612 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, расходов на покупку товара, транспортных расходов, 1 817 руб. 20 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вынося решение, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на десять музыкальных произведений, записанных на контрафактном компакт-диске, а также того, что размер компенсации за каждое музыкальное произведение не может составлять менее 10 000 рублей (абзац 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, судом учтено, что между сторонами заключен договор досудебного урегулирования, по которому ответчиком оплачено истцу 54 570 руб. 00 коп. компенсации, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование десяти фонограмм, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Мелодия", а также 5 643 руб.14 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд незаконно снизил размер компенсации, так как с учетом низшего предела размера взыскиваемой судом компенсации, установленной абзацем 2 статьи 101, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и установлением судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на десять музыкальных произведений, сумма компенсации составляет 100 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик выплачивал какие-либо денежные средства в качестве компенсации в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающие факт уплаты денежных средств на расчетный счет ЗАО "Мелодия" именно за неправомерное использование музыкальных произведений Хрулевой Е.В., исключительные права на которые принадлежат истцу. Истец указал, что платежные документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения уплаты компенсации в порядке досудебного урегулирования спора, такими доказательствами не являются.

Также истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права: на ЗАО "Мелодия" неправомерно возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, ему не принадлежащих, поскольку договор досудебного урегулирования спора был заключен между ответчиком и лицом, не привлеченным судом к участию в деле - ООО "Студия Союз".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Стрижова Алевтина Аркадьевна извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик с ней не согласен, просит пересмотреть обжалуемый судебный акт, поскольку считает, что 45 430 руб. 00 коп. компенсации взысканы с неё в пользу истца незаконно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Квадро-Паблишинг" (правообладателем фонограмм в исполнении Хрулевой Е.В.: "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны") заключен лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ от 11.01.2010 о предоставлении истцу права использования вышеуказанных произведений на исключительных условиях.

Судом установлен факт реализации ответчиком контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего запись музыкальных произведений, правообладателем которых является истец.

Данное обстоятельство и послужило основанием обращения ЗАО "Мелодия" с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами наличие у истца права на предъявление настоящего иска, обстоятельства реализации контрафактного компакт-диска формата МР3 с фонограммами в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований к взысканию с ответчика предъявлено 100 000 рублей, из расчёта по 10000 рублей за незаконное использование десяти фонограмм "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", что составляет минимальный размер компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав на произведение.

Судом первой инстанции при расчёте взыскиваемой суммы учтены представленные ответчиком платежные документы в подтверждение добровольной оплаты в пользу представителя истца АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59".

Доводы апелляционной жалобы, по сути заключающиеся в ненадлежащей оценке судом доказательств ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком в дело платежные документы (л.д. 62) подтверждают оплату в общей сумме 54 570 руб. 00 коп. в период с 18.06.2012 по 18.01.2013.

Оплата совершена в пользу АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59". В назначении платежей по каждому из восьми представленных чек-ордеров указано: "по договору досудебного урегулирования от 28.05.2012". По утверждению ответчика оплата производилась в целях добровольной компенсации нарушенных исключительных прав продажей контрафактного компакт-диска формата МР3 с фонограммами.

Исходя из содержания доверенностей от 16.12.2011 и 17.12.2012, имеющихся в материалах дела (л.д. 34, 35) Некоммерческое партнерство дистрибьюторов "НПД", действуя от имени истца, ЗАО "Мелодия", уполномочило Автономную некоммерческую организацию "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", Кузнецова Александра Леонидовича и Какаулина Бориса Валентиновича на осуществление на территории Пермского края и Удмуртской Республики в том числе следующих действий: "..заключать и подписывать сделки, договоры и соглашения, направленные на получение компенсаций и убытков за нарушение прав правообладателя с определением условий таких сделок, подписывать все необходимые документы, связанные с исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) любых сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени правообладателя (включая акты, претензии и т.п.); совершать все необходимые фактические действия, связанные с исполнением всех сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени правообладателя (включая право получения денежных средств и материальных ценностей)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял от ответчика в качестве доказательства оплаты истцу через надлежащим образом уполномоченного представителя компенсации за нарушение его исключительных прав в порядке досудебного урегулирования спора платежные документы на общую сумму 54 570 руб. 00 коп.

Возражая против учета оплаченной ответчиком денежной суммы в счет компенсации за нарушение исключительных прав именно Хрулевой Е.В., истец сослался на обстоятельства добровольной компенсации ответчиком до предъявления иска нарушения исключительных прав Булановой Т. по договору досудебного урегулирования спора от 28.05.2012, заключенного между ответчиком и ООО "Студия Союз". Однако каких-либо доказательств указанного им обстоятельства, включая совершение ответчиком нарушений прав иных правообладателей, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил.

Таким образом, в отсутствие каких-либо достоверных и относимых доказательств невозможности учета представленных ответчиком платежных документов в счет оплаты компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем Стрижовой Алевтиной Аркадьевной исключительных прав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов апелляционной жалобы истца.

Оснований для переоценки платежных документов как доказательств частичной оплаты ответчиком компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности в досудебном порядке, приведенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Невозможность ЗАО "Мелодия" представить опровергающие доводы ответчика доказательства судом апелляционной инстанции не установлена. Истец имел возможность самостоятельно либо с помощью суда истребовать необходимые доказательства.

Кроме того, оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу осуществлена Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", что косвенно подтверждает наличие взаимоотношений данной организации с истцом.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-7636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова