Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 20АП-8869/13

г. Тула

20 марта 2014 г.

Дело N А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихарева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 по делу N А09-9746/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (далее - ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" (г.Брянск, ОГРН 1093254010343, ИНН 3250513138) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - МУП "Асфальтобетонный завод") (г.Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству (т. 1, л. д. 1-4), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.11.2013.

Указанным определением суд признал обязательной явку руководителя должника в судебное заседание и указал, что в случае неявки руководителя должника в судебное заседание либо неисполнения требований данного определения, судом на основании положений статей 16, 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя должника, а также суд обязал должника:

- в течение десяти дней с даты получения определения суда от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области и заявителю отзыв на заявление, в котором указать: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в том числе: об объектах недвижимости, транспортных средствах, производственном оборудовании, ценных бумагах и т. д.; сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах;

- в течение двух дней с даты получения определения от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату не позднее чем через пять дней с даты получения данного определения.

В установленные определением суда от 08.11.2013 сроки должником вышеуказанные сведения и документы суду не представлены.

Руководитель МУП "Асфальтобетонный завод" в судебное заседание 29.11.2013 не явился. От МУП "Асфальтобетонный завод" в судебном заседании принимал участие Гапизов Ш.К. - представитель по доверенности от 30.08.2013.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником требований суда и Закона о банкротстве, доказательства наличия таких причин, суду не представлены. Доказательства наличия уважительных причин неявки руководителя должника в судебное заседание 29.11.2013 суду также не были представлены.

Усмотрев в бездействии руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" по непредставлению истребуемых судом документов и неявке в судебное заседание, что повлекло отложение судебного разбирательства, основания для наложения судебного штрафа, суд в соответствии с частью 9 статьи 66, частью 4 статьи 156 Кодекса определением от 29.11.2013 наложил на руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" - Вихарева А.А. - судебный штраф в размере 5 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

В жалобе Вихарев А.А. просит определение суда от 29.11.2013 отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что должником был представлен письменный отзыв от 18.11.2013 с приложением всех соответствующих документов в подтверждение изложенной в нем позиции. Обращает внимание суда на то, что согласно положениям статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве. Полагает, что определение о наложении судебного штрафа было необоснованно вынесено без присутствия Вихарева А.А., который не извещался о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 13.03.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Вихарев А.А. заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Определение суда от 08.11.2013, направленное по юридическому адресу МУП "Асфальтобетонный завод", последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 24105068171850 (т. 1, л.д. 89).

Должником в материалы дела 18.11.2013 был представлен отзыв на заявление, в котором должник только излагает свои возражения относительно заявленных требований кредитора ООО "ГРАН-Щебень Лимитед". К отзыву приложены документы в подтверждение изложенных возражений (т. 1, л.д. 93 - 103).

Иные истребованные определением от 08.11.2013 документы и сведения, должник в установленные судом сроки не представил, его руководитель в заседание не явился, письменные пояснения с доказательствами уважительности причин непредставления истребованных судом доказательств и необеспечения явки руководителя должника в судебное заседание 29.11.2013 в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное руководителем должника нарушение является существенным, влечет затягивание судебного процесса, препятствует рассмотрению дела в установленные Кодексом сроки, в связи с чем вынес определение от 29.11.2013 о взыскании с руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А. в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Руководитель МУП "Асфальтобетонный завод" не исполнил определение арбитражного суда от 08.11.2013 о предоставлении в материалы дела доказательств и не исполнил обязанность по извещению суда в установленный срок со дня получения копии определения о том, что не имеет возможности представить истребуемые доказательства вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин непредставления.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Доказательства уважительности причин неисполнения обязанности, возложенной, определением суда от 08.11.2013 на руководителя МУП "Асфальтобетонный завод", по представлению в арбитражный суд запрашиваемых судом доказательств в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 4 статьи 156 Кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в главе 11 Кодекса.

Руководитель должника в судебное заседание 29.11.2013 не явился, в том время как его явка была признана арбитражным судом обязательной определением от 08.11.2013.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание руководитель должника также суду не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для наложения на руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А. судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать пять тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия уважительности причин непредставления истребованных судом доказательств и неявки в судебное заседание руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А., явка которого была признана обязательной арбитражным судом, явного злоупотребления процессуальными правами, предоставленными в арбитражном процессе стороне, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наложении на Вихарева А.А. судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что представив письменный отзыв, поступивший в Арбитражный суд Брянской области 18.11.2013, должником были выполнены требования определения суда от 08.11.2013, поскольку помимо отзыва определением суда были истребованы другие документы, которые должником в установленные сроки не были представлены.

Кроме того, несмотря на исполнение требования определения суда о представлении должником отзыва на заявление, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нем должником указаны лишь возражения относительно требований кредитора и приложены документы в подтверждение изложенных возражений, а иные сведения, которые следовало указать согласно требованиям определения суда от 08.11.2013, в отзыве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что должником документы, запрошенные в определении суда от 08.11.2013, были представлены в материалы дела только 26.12.2013 (т. 2, л. д. 34-64).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с положениями статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, само по себе не является основанием для неисполнения требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, которые в силу статьи 16 Кодекса являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Судебная коллегия считает необоснованным довод Вихарева А.А. о том, что определение о наложении судебного штрафа было незаконно вынесено без его присутствия, поскольку он не извещался о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Вихарев А.А, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2013 в отношении МУП "Асфальтобетонный завод" (т. 1, л. д. 52-65), является руководителем должника (директор).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (абзац 6 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Определение суда от 08.11.2013, направленное по юридическому адресу МУП "Асфальтобетонный завод", последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 24105068171850 (т. 1, л. д. 89).

Кроме того, в судебном заседании 29.11.2013 от МУП "Асфальтобетонный завод" принимал участие Гапизов Ш.К. - представитель по доверенности от 30.08.2013, выданной директором МУП "Асфальтобетонный завод" Вихаревым А.А.

Таким образом, директор МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарев А.А., действуя добросовестно и разумно, в интересах МУП "Асфальтобетонный завод", не мог не знать о том, что определением от 08.11.2013 суд признал обязательной явку руководителя должника в судебное заседание, а также обязал должника представить документы. При этом в определении суда разъяснено, что в случае неявки руководителя должника в судебное заседание либо неисполнения требований данного определения, судом на основании положений статей 16, 119, 120, 156 Кодекса будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 по делу N А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко