Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-458/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-13321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БСК-2007": Цупрунова В.В., представителя по доверенности от 22.07.2013, Дуркина В.И., директора на основании протокола собрания N 6 от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2013 года по делу N А33-13321/2013

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСК-2007" (ИНН 7017174625, ОГРН 1077017009178) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" ( ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) о взыскании 1 813 011 рублей 95 копеек задолженности, 262 598 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 813 011 рублей 95 копеек основанного долга, 300 183 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

От истца поступило заявление об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 288 036 рублей 61 копейку за период с 27.10.2011 по 19.11.2013. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-13321/2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", Красноярский край, с. Богучаны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК-2007" взыскано 2 101 048 рублей 56 копеек, в том числе: 1 813 011 рублей 95 копеек основного долга, 288 036 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 257 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 378 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 127 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что акт приемки выполненных работ от 19.12.2012 N 1 на сумму 133 085 рублей 26 копеек подписан техническим директором Кужелевым С.А., не имеющим полномочий. Другие акты выполненных работ подписаны Кужелевым С.А. и Карповым В.В., а именно акты от 19.12.2012 N 2 на сумму 400 183 рубля 34 копейки, от 19.12.2013 N 1 на сумму 179 590 рублей 8 копеек, от 29.11.2012 N 2 на сумму 159 128 рублей 31 копейку, от 29.11.2012 N 1 на сумму 429 609 рублей 69 копеек, от 15.10.2012 N 2 259 015 рублей, от 15.10.2012 N 1 на сумму 700 703 рубля 76 копеек, от 15.10.2012 N 3 на сумму 56 157 рублей подписаны Кужелевым С.А. На указанных лиц доверенность директором ООО "Богучанский ЛПК" не выдавалась, данные лица не имели права от имени руководителя принимать работы. По мнению ответчика, представленные истцом в качестве доказательства оказанных услуг акты, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как указанные документы составлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, на счет фактуру от 20.12.2012 N 197 на сумму 133 085 рублей 26 копеек дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 марта 2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

03.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N б/Н (далее - договор), по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, согласно технологических чертежей и под руководством специалиста по шефмонтажу обязуется выполнить и сдать монтаж металлоконструкций девяти сушильных камер "Valmet" и технологического оборудования к ним по объекту: "Богучанский ЛПК. Сушильные камеры 9x200. Техперееооружение производства", расположенному по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, урочище Абакан 8 км восточнее д. Ярки. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат надлежаще выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

В пункте 1.2 определен перечень работ, определяющий предмет настоящего договора:

-приложение М1 - монтаж металлоконструкций сушильных камер, монтаж оборудования, вентиляторов, калориферов, гидросистем сушильных камер общим весом 170;

-приложение N 2 - выполнить изоляцию наружных стен сушильных камер с ограждением металлопрофилем. Объемы работ определены ориентировочно на момент заключения настоящего договора и будут уточняться дополнительным соглашением после разработки проекта ограждающих конструкций сушильных камер.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N (Приложение N1), (Приложение N2), которые является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость которых возникла в ходе производства работ, могут быть выполнены по дополнительным соглашениям, при условии согласования сторонами стоимости и сроков их выполнения (пункт 2.3).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1), если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не направит подрядчику письменный мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.2), работа считается принятой к оплате с момента подписания справки стоимости выполненных работ (пункт 3.3).

Согласно пункта 5.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после их подписания обеими Сторонами и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ за вычетом авансового платежа согласно п.5.1 настоящего Договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут имущественную ответственность в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 10.1).

10.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций подвеса потолка, монтажу и изготовлению скользящих опор, гидровлические испытания трубопроводов, окраску металлоконструкций трубопроводов, теплоизоляции трубопроводов, изоляции воздуховодов на кровле, устройству козырька перед воротами (пункт 1 соглашения), объем и содержание работ по объектам определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3), стоимость работ согласно смет составляет: 482 804 рубля 66 копеек, в том числе НДС 73 648 рублей 17 копеек (пункт 5).

16.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к спорному договору подряда, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу упоров задней стены, монтажу и вентилей на трубопроводы (пункт 1.1 соглашения), объем и содержание работ по объектам определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3), стоимость работ согласно сметы составляет: 117 743 рубля 53 копейки в том числе НДС 17 960 рублей 88 копеек.

29.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к спорному договору подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций навеса шлака котельной, ремонт утепления воздуховодов, облицовки котла, монтаж и изготовление металлоконструкций навеса щепы котельной, монтажу кровли котельной, окраску металлоконструкций, пусконаладочные работы по сушильным камерам, установке воздушных клапанов (пункт 1.1), объем и содержание работ по объектам определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3), стоимость работ согласно смет составляет: 659 718 рублей 76 копеек, в том числе НДС 100 635 рублей 06 копеек.

29.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и изготовлению тамбуров цеха N 5, утепление ворот и дверей, монтаж и изготовление отопления цеха N5 (пункт 1.1), объем и содержание работ по объектам определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3), стоимость работ согласно смет составляет: 1 233 646 рублей 76 копеек, в том числе НДС 188 183 рубля 41 коп.

10.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к спорному договору подряда, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и изготовлению пожарного водопровода, монтаж и изготовление дополнительного отопления цеха N5 (пункт 1.1), объем и содержание работ по объектам определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3), стоимость работ согласно смет составляет: 133 085 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 301 рубль 14 копеек.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты на дополнительные работы (представлены в материалы дела).

Истец в подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком на общую сумму 12 548 629 рублей 53 копейки представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 118 от 28.10.2011 на сумму 2 774 991 рубль 16 копеек, N 145 от 30.11.2011 на сумму 89 451 рубль 23 копейки, N 146 от 30.11.2011 на сумму 3 054 863 рубля 70 копеек, N 156 от 25.12.2011 на сумму 1 087 029 рублей 94 копейки, N 157 от 25.12.2011 на сумму 959 248 рублей 07 копеек, N 69 от 31.05.2012 на сумму 605 248 рублей 07 копеек, N 70 от 31.05.2012 на сумму 874 255 рублей 46 копеек, N 102 от 01.07.2012 на сумму 493 308 рублей 74 копейки, 103 от 31.07.2012 на сумму 442 394 рубля 44 копейки, N104 от 31.07.2012 на сумму 117 743 рубля 53 копейки, N 152 от 22.10.2012 на сумму 715 876 рублей 19 копеек, N 153 от 22.10.2012 на сумму 32 621 рубль 63 копейки, N 193 от 30.11.2012 на сумму 588 738 рублей, N 196 от 20.12.2012 на сумму 579 774 рубля 13 копеек, N 197 от 20.12.2012 на сумму 133 085 рублей 26 копеек и соответствующие справки по форме КС-3.

Согласно письменных пояснений истца разница между фактически выполненными работами и локальными сметными расчетами составила 12 548 629,55 - 12 343 365,81 = 205 263,74 рубля, в т.ч. НДС, которая возникла по нижеследующим основаниям:

- в связи с возникновением дополнительных работ при монтаже сушильных камер на сумму 89 451 рубль 23 копейки, в т.ч. НДС, обоснованных письмом N 136 от 24.11.2011, актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счёт-фактурой N 145 от 30.11.2011.

В отсутствие дополнительного соглашения к договору на данные виды работ, ответчик принял дополнительные работы к оплате, подписав справку стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также признал данную сумму, включенную в претензию истца от 25.01.2012 г., обоснованной и подлежащей оплате, что подтверждается ответом на претензию (исх. N 12/43), а также самим фактом оплаты;

- в связи с разницей в сторону увеличения стоимости работ на сумму 194 913 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, определённых в локально-сметном расчете N 1 от 03.10.2011 на сумму 7 199 438 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС и фактически выполненными работами на общую сумму 7 394 351 рубль 00 копеек, в т.ч. НДС.

Превышение стоимости затрат на проведенные работы, были приняты ответчиком путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ формы КС З и счетов-фактур N 118 от 28.10.2011, N 146 от 30.11.2011, N 157 от 25.12.2011 и N 69 от 31.05.2012, признаны обоснованными письмом - ответом на претензию от 25.01.2012 (исх. N 12/43) и оплачены, хотя и с нарушением сроков, ответчиком;

- в связи с разницей в сторону уменьшения стоимости работ на сумму 13 965 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС, определённых в локально-сметном расчете N 2 от 03.10.2011 на сумму 2 468 560 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС и фактически выполненными работами на общую сумму 2 454 594 рубля 14 копеек, в т.ч. НДС, подтвержденных Актами выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счёт-фактурами N 156 от 25.12.2011, N 70 от 31.05.2012, N 102 от 31.07.2012.;

- в связи с разницей в сторону уменьшения стоимости работ на сумму 65 134 рубля 63 копейки, в т.ч. НДС, определённых в локально-сметных расчетах N 02-01-8 и N 02-01-09 к доп.соглашению N 4 от 29.10.2012 г. на общую сумму 1 233 646 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС и фактически выполненными работами на общую сумму 1 168 512,13 рублей, в т.ч. НДС, подтвержденных Актами выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счёт- фактурами N 193 от 30.11.2012, N 196 от 20.12.2012.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензиями (N б/н от 25.01.2012), N 5 от 18.01.2013, N 15 от 01.07.2013) об оплате задолженности и пени. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за работы, принятые последним по вышеуказанным актам формы КС-2 (с учетом частичной оплаты) составляет 1 813 011 рублей 95 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 036 рублей 61 копейку за общий период с 27.10.2011 по 19.11.2013 (согласно расчету). На работы по монтажу сушильных камер на сумму 89 451 рубль 23 копейки истец проценты за пользование чужими денежными средствами не начислял.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о выполнении работ вне рамок спорного договора и дополнительных соглашений к нему не принимается судом, поскольку действующим законодательством установлен момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ - принятие работ заказчиком. Наличие / отсутствие письменного документа - договора подряда, в данном случае не имеет правового значения.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 12 548 629 рублей 53 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 118 от 28.10.2011 на сумму 2 774 991 рубль 16 копеек, N 145 от 30.11.2011 на сумму 89 451 рубль 23 копейки, N 146 от 30.11.2011 на сумму 3 054 863 рубля 70 копеек, N 156 от 25.12.2011 на сумму 1 087 029 рублей 94 копейки, N 157 от 25.12.2011 на сумму 959 248 рублей 07 копеек, N 69 от 31.05.2012 на сумму 605 248 рублей 07 копеек, N 70 от 31.05.2012 на сумму 874 255 рублей 46 копеек, N 102 от 01.07.2012. г. на сумму 493 308 рублей 74 копейки, N 103 от 31.07.2012 на сумму 442 394 рубля 44 копейки, N 104 от 31.07.2012 на сумму 117 743 рубля 53 копейки, N 152 от 22.10.2012 на сумму 715 876 рублей 19 копеек, N 153 от 22.10.2012 на сумму 32 621 рубль 63 копейки, N 193 от 30.11.2012 на сумму 588 738 рублей, N 196 от 20.12.2012 на сумму 579 774 рубля 13 копеек, N 197 от 20.12.2012 на сумму 133 085 рублей 26 копеек и соответствующие справки по форме КС-3. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ подписаны техническим директором "Богучанский ЛПК" Кужелевым С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что все справки формы КС-3 подписаны генеральным директором. Кроме того, в суде первой инстанции не оспаривалось, что Кужелев С.А. и Карпов В.В. являются работниками ответчика.

В отношении актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчик не заявлял письменного мотивированного отказа в соответствии с пунктом 3.2 договора, в связи, с чем данные работы считаются принятыми и исполненными в рамках договора и дополнительных соглашений.

Частичная оплата выполненных работ свидетельствует о согласие ответчика с объемом выполненных работ и их стоимостью.

В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на счет- фактуру от 20.12.2012 N 197 на сумму 133 085 рублей 26 копеек дополнительное соглашение сторонами не заключалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, работы были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 5 и локально-сметным расчетом N 02-01-10.

Выполненные работы приняты ответчиком путем подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.12.2012, подписанной директором ответчика. Счет-фактура от 20.12.2012 N 197 оплачена ответчиком платежным поручением от 22.04.2013 N 750 (т.1, л.д.144).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за работы, принятые последним по вышеуказанным актам формы КС-2 (с учетом частичной оплаты и соглашения о погашении задолженности) составляет 1 813 011 рублей 95 копеек. Расчет документально подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором( пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из содержания указанных статьей следует, что если договором подряда не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после окончания сдачи результатов работ. При отсутствии соглашения сторон относительно сроков оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 дней с момента составления акт приема-передачи либо получения претензии. Аналогичным образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда при условии принятия работ заказчиком по акту приема передачи выполненных работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно (начало периода определена исходя из содержания пункта 5.2 договора подряда - 15 календарных дней, что не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 036 рублей 61 копейка правомерно взыскано с ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и в отсутствие каких-либо доказательств признаются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-13321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин