Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-426/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-2090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ли А.Ф.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" Абаева А.Г. - лично Абаев А.Г., представитель Фролов Е.В. по доверенности от 26.08.2013,

от Рожкова И.М. - Мелехина Н.В., представитель по доверенности от 09.12.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП СРО "МЦПУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Фролов Е.В., представитель по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" Абаева А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-2090/12, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Рожкова И.М. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново", требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, а также заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" об оспаривании трудового договора, по делу о признании ЗАО "ДСБК "Парамоново" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2090/12 от 20.12.2012 закрытого акционерного общества "ДСБК "Парамоново" (далее - общества "ДСБК "Парамоново") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

16.07.2013 Рожков Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "ДСБК "Парамоново" Костюнина А.В., выразившееся в нерассмотрении требований кредитора о признании требований в размере 251 057 рублей 34 копеек текущими платежами, признании требований в размере 251 057 рублей 34 копеек текущими платежами (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-2090/12 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "ДСБК Парамоново" утвержден Абаев А.Г.

07.11.2013 конкурсный управляющий общества "ДСБК Парамоново" Абаев А. Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании трудового договора от 01.02.2012 N 5, заключенного между обществом "ДСБК Парамоново" и Рожковым И.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-2090/12 жалоба Рожкова И.М. на бездействие конкурсного управляющего должника, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и заявление конкурсного управляющего общества "ДСБК Парамоново" об оспаривании трудового договора объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-2090/12 в удовлетворении жалобы Рожкова И.М. на бездействие конкурсного управляющего общества "ДСБК Парамоново" отказано. Требование Рожкова И.М. в размере

251 057 рублей 34 копеек признано текущими платежами, подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором. Заявление конкурсного управляющего общества "ДСБК Парамоново" об оспаривании трудового договора от 01.02.2012 N 5, заключенного между обществом "ДСБК Парамоново" и Рожковым И.М. оставлено без удовлетворения ( л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий общества "ДСБК "Парамоново" Абаев А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение 26.12.2013 отменить в части удовлетворения требований кредитора по трудовому договору от 01.02.2012 N 5 в указанном размере и оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, НП СРО "МЦПУ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания обоснованными требования Рожкова И.М., удовлетворить заявление о признании трудового договора недействительным.

Представитель Рожкова И.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - признания обоснованными требований Рожкова И.М., отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2012 между должником (работодатель) и Рожковым И.М. (работник) заключен трудовой договор N 5, согласно которому последний принят на работу на должность исполнительного директора (л.д. 5-6). В пункте 7.1 данного договора согласован должностной оклад в размере 40 000 рублей.

Приказом от 14.11.2012 N 22-К с 30.11.2012 Рожков И.М. уволена по собственному желанию (л.д. 7).

Ссылаясь на невыплату за период с 01.05.2011 по 28.12.2012 заработной платы в размере 226 200 рублей, 24 857 рублей 34 копеек компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2012 по 15.11.2012, бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В., Рожков И.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что трудовой договор от 01.02.2012 N N 5, является мнимым, заключенным при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющим должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Признавая денежные требования Рожкова И.М. обоснованными суд первой инстанции, исходил из их подтвержденности первичными документами; при этом суд указал на недоказанность конкурсным управляющим требования о недействительности трудового договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания обоснованными требований Рожкова И.М. и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) задолженность по оплате труды за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Пункт 33 постановления от 22.06.2012 N 35 содержит положения о том, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или действия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время иные требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 3 постановления от 23.07.2009 N 60 закрепляет, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Также в статье 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по оплате труда относятся к кредиторам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Поэтому кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд выносить определение о включении или отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2009/11.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные нормы права, наличие спора между должником и Рожковым И.М. по размеру заработной платы, являющемуся трудовым спором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по требованиям Рожкова И.М. подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу N А46-14533/2010, от 20.09.2013 по делу NА46-14533/2010, ФАС Уральского округа от 03.09.2013 по делу N А50-20209/11.

При этом прекращение производства по требованию работника должника о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на трудовых отношениях, не нарушает прав и законных интересов данного работника, поскольку при наличии неустановленного размера задолженности, он вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться основанием для расчетов с ним как с кредитором второй очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка представителя Рожкова И.М. на необходимость учета положений статьи 126 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работником должника (работником должника) и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (статьи 71, 100, 142) к требованиям работников не применяется, то есть не для всех кредиторов включение в реестр требований осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 33 постановления от 22.06.2012 N 35.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания трудового договора от 01.02.2012 N 5, недействительным, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте указанного 9 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-2090/12 принято к производству заявление о признании должника банкротом, трудовой договор заключен 01.02.2012.

В обоснование неравноценного встречного исполнения управляющий указал на тяжелое материальное положение должника, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки и нецелесообразное принятие на работу сотрудников охраны.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали ежемесячный оклад 40 000 рублей.

Между тем заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по указанному договору, завышение ежемесячного оклада по сравнению с другими аналогичными сделками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал обоснованности своего требования о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также оспаривая трудовой договор, управляющий ссылается на его мнимость, заключение без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установление данного факта имеет существенное значение для рассмотрения вопроса включении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов, поскольку может подтвердить или опровергнуть фактическое наличие трудовых отношений между работниками и работодателем.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон совершить и исполнить спорную сделку, а также тот факт, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий должника не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить трудовые отношения и не достигли именно такого результата. Напротив, Рожков И.М. на основании указанной сделки с целью исполнения условий договора заявил требование к должнику о включении в реестр требований. В материалы дела представлен табель рабочего времени, копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2011 и 2012 г.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление должником правом при заключении трудового договора, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла на причинение вреда третьим лицам у обоих участников сделки, в том числе у работника как стороны трудового договора.

В рассматриваемом случае Рожков И.М. согласился с условиями трудового договора, предложенного к заключению работодателем.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что ежемесячный оклад, установленный Рожкова И.М. трудовым договоров, превышает разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене в части признания обоснованными требования Рожкова И.М. с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-2090/12 отменить в части признания обоснованными требования Рожкова Игоря Михайловича в размере 251 057 рублей 34 текущими и подлежащими погашению в составе второй очереди текущих платежей.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк