Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 7058/07 Оснований для обязания принять от заявителя в муниципальную собственность жилые дома и объекты коммунально-бытового назначения по акту приема-передачи и осуществить действия по включению в реестр муниципальной собственности указанных объектов жилищно-коммунального хозяйства нет, так как заявитель не доказал, что спорные объекты не принимаются муниципальными органами по не зависящим от него причинам, кроме того, им не оформлена надлежащим образом необходимая техническая документация и акты приема-передачи, не были предприняты меры по восстановлению спорных строений, непригодных к эксплуатации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 7058/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 16.05.2007 N ЦЮа-13/165 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А13-2006/2006-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области и городскому поселению "Город Бабаево", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, - об обязании принять от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность жилые дома и объекты коммунально-бытового назначения, расположенные на территории Бабаевского муниципального района Вологодской области в г. Бабаево, микрорайон Жилгородок (дома N 1, 2, 5, 8, 11-17, здание котельной, газопровод, линия электропередачи воздушная, сеть канализационная в комплексе, сети водопроводные в комплексе, щиты силовые, трансформатор трехфазный, котлы отопительные), по акту приема-передачи и осуществить действия по включению в реестр муниципальной собственности указанных объектов жилищно-коммунального хозяйства, установил:

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд сослался на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 утратило силу с 01.08.2006, истцом не доказано, что подлежащие передаче объекты находятся в Бабаевском районе.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом ОАО "РЖД" в связи с оформлением новых технических паспортов на спорные объекты уточнило их наименования, адреса, инвентарные номера, представив новый перечень.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда первой инстанции от 08.08.2006 оставлено без изменения по тем мотивам, что ОАО "РЖД" не доказало, что спорные объекты не принимаются муниципальными органами по не зависящим от истца причинам, истцом не оформлена надлежащим образом необходимая техническая документация и акты приема-передачи.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены права заявителя, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что истцом не оформлена необходимая техническая документация и акты приема-передачи, не были предприняты меры по восстановлению спорных строений, не пригодных к эксплуатации.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А13-2006/2006-9 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко