Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3115/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-153556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу генерального директора ООО"Сплайн-транс" Д.В.Линева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-153556/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1064)

по заявлению генерального директора ООО"Сплайн-транс" Д.В.Линева (109428, г.Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 1)

к начальнику отдела административных расследований ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" Головейчик М.П.

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 023491 от 30.09.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Сплайн-транс" Д.В.Линев (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) от 30.09.2013 ВВВ N 023491 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КОАП г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "Московский автовокзал", расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 75 ООО "Сплайн-Транс" в нарушении действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N Б/Н "Москва-Казань" автобусом марки "YUTONG ZK6129H" с регистрационным знаком М 006 НН 161 под управлением водителя Сущинского Г.А., по путевому листу N 703, выданному ООО "Сплайн-Транс" на период времени с 30.07.2013 по 01.08.2013.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Сплайн-Транс" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 023491 от 15.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком 30.09.2013 вынесено постановление серии ВВВ N 023491, в соответствии с которым ООО "Сплайн-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его основные условия, проводятся по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ Минтранса N 178), регламентирует общие вопросы формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, устанавливая процедуру взаимодействия заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и определяя перечень необходимых документов.

Порядок согласования межсубъектных маршрутов в Московской области регламентирует Закон от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-03).

В городе Москве, органом власти субъекта Российской Федерации - Правительством Москвы, в пределах предоставленных ему полномочий принят нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении - Постановление N 24-ПП.

Помимо Постановления N 24-ПП и Закона N 268/2005-03 в целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Таким основанием, предусмотренным законодательством города Москвы, является Постановление N 24-ПП, пункт 1.2 которого к объектам согласования относит, в том числе, расписание прибытия и отправления автобусов в городе Москве.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ООО "Сплайн-Транс" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N Б/Н "Москва-Казань" одним ежедневным рейсом на срок с 06.08.2012 по 05.08.2013 со временем отправления из г. Москвы в 17 час. 30 мин., и со временем прибытия в г. Москву в 10 час. 50 мин. (согласование от 17.08.2012 N 61-04-6545/2).

Впоследствии Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ООО "Сплайн-Транс" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N Б/Н "Москва-Казань" со временем отправления из г. Москвы в 21 час. 30 мин. и прибытием в г. Москву в 10 час. 50 мин. (при соблюдение остальных условий согласования от 17.08.2012 N 61-04-6545/2).

Однако ООО "Сплайн - Транс" продолжило нарушать условия согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы эксплуатируя регулярный межрегиональный автобусный маршрут N Б/Н "Москва-Казань" со временем отправления из г. Москвы в 22 час. 00 мин. и прибытием в г. Москву в 11 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что ООО "Сплайн-Транс" 30.07.2013 осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N Б/Н "Москва-Казань" автобусом марки "YUTONG ZK6129H" с регистрационным знаком М 006НН 161 под управлением водителя Сущинского Г.А., по путевому листу N 703, выданному ООО "Сплайн-Транс" на период времени с 30.07.2013 по 01.08.2013, со временем отправления из г. Москвы в 22 час. 00 мин. и прибытием в г. Москву 11 час. 20 мин.

В соответствии с пунктом 5.2 Временного порядка при положительном решении об изменении параметров маршрута соответствующие изменения вносятся в паспорт маршрута и предусмотренные законодательством города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

Согласно п. 6 согласования от 17.08.2012 N 61-04-6545/2 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Изменение согласованного времени отправления и прибытия, транспортного средства следующего по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N Б/Н "Москва-Казань" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N Б/Н "Москва-Казань".

ООО "Сплайн-Транс" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N Б/Н "Москва-Казань" со временем отправления из г. Москвы в 22 час. 00 мин. и прибытием в г. Москва 11 час. 20 мин., в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-153556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева