Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-2197/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А58-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В.Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам от 13 января 2014 года по делу N А58-469/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича (ИНН 143507313607, ОГРНИП 313144703100018) к Якутскому городскому отделу судебных приставов РФ по РС (Я) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании недействительным постановления от 24.01.2013 года об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/12,

судья первой инстанции, Устинова А.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по Республики Саха (Якутия) Белолюбской С.Я.: не явился;

от третьего лица, окружной Администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907): не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 по делу N А58-469/2013 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мыколаенко Евгения Николаевича о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Белолюбской Саргыланы Яковлевны от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/12 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А58-469/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2013 по делу N А58-469/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А58-469/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.12.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление от индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича (т. 3, л. 19) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 по делу N А58-469/2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2014 года суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении указанного заявления (т. 3, л. 63).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу N А58-2051/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2013, на которое индивидуальный предприниматель ссылается как на новое обстоятельство, таковым не является.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела N А58-469/2013 по новым обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы следует, что оснований, послуживших к окончанию исполнительного производства, больше не имеется, соответственно имеет место необходимость проведения новых исполнительских действий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его неизвещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-469/2013 по новым обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200271807956.

Судебный пристав-исполнитель ЯГО УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200271807970.

Представитель Окружной администрации города Якутска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200271807956.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает индивидуальный предприниматель Мыколаенко Е.Н., решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2051/2013 года по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Е.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным протокола рабочего совещания у заместителя главы Окружной администрации города Якутска от 03.04.2013 года N 5546 в части согласования работ по формированию земельного участка на торги и обязании устранить нарушение и прав и законных интересов путем предоставления участка были удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции по указанному делу признал действия Окружной администрации города Якутска, выразившихся в согласовании проведения работ по формированию земельного участка на торги ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.П.Алексеева, под строительство ремонтной мастерской по ремонту бытовой техники с проведением работ по формированию во исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3007/2011 от 12.04.2012 года, незаконными.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.09.2013 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив данное обстоятельство в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное обстоятельство не является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 года по новым обстоятельствам.

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2013 года по делу N А58-2051/2013 действия Администрации, выразившиеся в согласовании проведения работ по формированию земельного участка на торги во исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3007/2011, оформленные протоколом рабочего совещания у заместителя главы ГО "город Якутск" от 03.04.2013 года уже после исполнения судебного акта и при наличии оконченного исполнительного производства не могут быть законными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем основание, приведенное предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не могло повлиять на существо принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, а поэтому не могло повлечь его пересмотр в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, обращает внимание на то обстоятельство, что предприниматель в обоснование собственной позиции о необходимости отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, ссылается только на то, что решение Окружной Администрации города Якутска от 28.11.2012 года было отменено самой Администрацией и вынесено новое, которое им оспаривалось по делу N А58-2051/2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что отмена акта явившегося основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не является новым основанием для оценки его действий по прекращению исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 года суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя было принято к производству арбитражного суда определением от 12 декабря 2013 года, указанное определение было направлено по адресу: г.Якутск, ул. Свердлова 12, корпус 1, квартира 1, указанный адрес следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.01.2013 года (т.1, л.д.21). Данное определение было возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт, с идентификатором N 67700069225912 (т.3,л.д.50).

Сведения о публикации данного определения были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном суда 10.01.2014 года, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта (т.3,л.д.38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание индивидуального предпринимателя на наличие в материалах дела телефонограммы, составленной 26.12.2013 года, которая содержит сведения о том, что информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-469/2013 была передана индивидуальному предпринимателю по номеру телефона 8-964-420-8335.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению индивидуального предпринимателя о дате и времени рассмотрения заявления.

Иные доводы предпринимателя Мыколаенко Е.Н., указанные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которым суд апелляционной дал оценку при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-469/2013 по новым обстоятельствам.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" января 2014 года по делу N А58-469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий срок одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко