Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-675/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-17166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-17166/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" (ИНН 2466208907, ОГРН 1082468021910, далее - ООО "ИТС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, далее - ООО Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 515 030 рублей 14 копеек оставшейся суммы страхового возмещения по договору страхования от 13.04.2012 N 015АТ-12/03879.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), поскольку данная норма является императивной.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может устанавливать иные правила выплаты страхового возмещения при абандоне (то есть устанавливать размер страховой выплаты равным страховой сумме с учетом амортизации). При этом в Правилах страхования не содержится специальных правил выплаты страхового возмещения в случае отказа от права собственности на застрахованное имущество.

По мнению апеллянта, судом неверно толкуется понятие "полная страховая сумма" с учетом установленной амортизации, поскольку даже Правилами страхования, принятыми ответчиком, понятие "полная страховая сумма" не является равной страховой сумме с учетом амортизации (в абзаце 2 пункта 5.1 Правил указано, что установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного, соответственно, по риску "угон/хищение", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год, уменьшается. Между тем уменьшенная страховая сумма не может быть полной по определению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает упомянутых лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ИТС-Сибирь" на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер К869ЕТ124, 2012 года выпуска.

13.04.2012 между ООО "ИТС-Сибирь" (страхователем) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования КАСКО N 015АТ-12/03879 сроком действия с 14.04.2012 по 13.04.2013, согласно которому страховым случаем является, кроме прочих, "угон/хищение". Полная страховая сумма составляет 3 298 000 рублей, при этом страховая сумма изменяется с учетом пункта 5.1 Правил.

Полис страхования содержит информацию о том, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, удостоверяет факт заключения договор страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.07.2011 N 52.

Согласно пункту 11.28 упомянутых Правил по риску "угон/хищение" страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества. Если иное не установлено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску "угон/хищение" в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В пункте 11.24.5 Правил установлено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "угон/хищение" страхователь обязан, в том числе, заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к страховщику.

Как следует из материалов дела, в период с 22 час. 00 мин. 23.01.2013 по 08 час. 30 мин. 24.01.2013 неустановленное лицо похитило застрахованный у ответчика автомобиль.

По данному факту возбуждено уголовное дело, однако автомобиль не найден, собственнику не возвращен.

18.06.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 015AS13-000126, которым закреплен отказ истца от права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер К869ЕТ124 в целях получения страховой выплаты в размере 2 782 969 рублей 86 копеек.

Соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, согласно которому страховое возмещение указано страхователем в сумме 3 298 000 рублей.

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, платежным поручением от 19.08.2013 ответчик выплатил истцу 2 782 969 рублей 86 копеек страхового возмещения.

Истец, полагая, что в связи с отказом от права собственности на похищенный автомобиль в силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела у него возникло право на получение страховой суммы в полном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора, который стороны подписали с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, как страхователя, так и страховщика по сравнению с установленным законом.

В соответствии с договором страхования от 13.04.2012 N 015АТ-12/03879 полная страховая сумма составляет 3 298 000 рублей, страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 Правил.

Согласно пункту 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 52 от 11.07.2011, страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается в пределах действительной стоимости транспортного средства, установленная полная страховая сумма по риску "угон/хищение" в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования с учетом пункта 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.07.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами положения о том, что полная страховая сумма в течение срока действия договора страхования сроком на 1 год уменьшается при заключении договора в течение первого года эксплуатации транспортного средства на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу данной нормы права следует, что у страхователя возникает право на абандон - право страхователя отказаться от прав на застрахованное утраченное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере суммы, на которую данное имущество застраховано, но не более его стоимости на момент страхового случая.

Факт выплаты ООО "ИТС-Сибирь" страхового возмещения в сумме 2 782 969 рублей 86 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем истец считает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в полном объеме, поскольку право собственности на транспортное средство передано ответчику.

Данная позиция обоснованно признана ошибочной судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Таким образом, стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

В связи с этим ссылка истца на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1 - 3 данной статьи Закона.

Аналогичный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9764/12.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-17166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин