Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 7071/07 Довод заявителя о том, что суды приняли в качестве надлежащих доказательств копии доверенностей, не имеющие юридической силы, несостоятелен, так как было установлено, что представленные суду копии доверенностей идентичны по содержанию, заверены тем же нотариусом, который удостоверял подписи доверителей при выдаче ими доверенностей, поэтому оснований для непринятия копий доверенностей в качестве надлежащих доказательств по делу нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 7071/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Печерского В.И. (г. Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А32-50075/2005-15/1199 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску гражданина Печерского В.И. (г. Сочи) к открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис" (далее - ОАО "Сочиавтосервис", общество) (г. Сочи) и открытому акционерному обществу "Регистратор РОСТ" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Сочиавтосервис" от 29.07.2005 по всем вопросам повестки дня (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

исковое требование мотивировано тем, что оспариваемое решение принято собранием в отсутствие кворума, поскольку лицо, голосовавшее на собрании в качестве представителя акционеров общества: Гутнова В.Б., Тания Э.Б., Шехова О.Н., действовало на основании поддельных доверенностей.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006, в иске отказано. Суды исходили из того, что полномочия представителя акционеров общества: Гутнова В.Б., Тания Э.Б., Шехова О.Н. подтверждены доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Печерский В.И. не согласен с состоявшимися по делу судебными актами, считая, что они вынесены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды приняли в качестве надлежащих доказательств копии доверенностей, не имеющие юридической силы.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суду были представлены копии доверенностей, идентичные по содержанию, заверенные тем же нотариусом, который удостоверял подписи доверителей при выдаче ими доверенностей.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия копий доверенностей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Данные документы были исследованы и оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом судами не допущено нарушений порядка исследования и оценки доказательств, установленного нормами главы 7 Кодекса.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-50075/2005-15/1199 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев