Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 7077/07 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически понесенных затрат при передаче электрической энергии правомерно удовлетворены, так как отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 7077/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А10-1459/06 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 551842 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически понесенных в январе 2006 года затрат при передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Бурятэнерго".

Суд установил:

решением от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически оказанные в январе 2006 года услуги по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Бурятэнергосбыт" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2006 между администрацией Мухоршибирского района в лице Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством (арендодатель) и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" (арендатор) заключен договор N 28 сроком действия по 31.03.2006.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 к данному договору ООО "Мухоршибирский энергоучасток" передано электросиловое оборудование и передаточные устройства, производственные здания, автомашины в соответствии с перечнем в целях их эксплуатации и передачи электрической энергии.

В отсутствие заключенного между обществом и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" договора последний в период с 01.01.2006 по 31.01.2006 оказал услуги по передаче электрической энергии в количестве 2 061 186 кВт/ч потребителям общества. Отказ от оплаты оказанных услуг явился основанием для предъявления настоящего иска.

Довод общества о незаконности владения истцом имуществом, посредством которого происходила передача электроэнергии, несостоятелен ввиду отсутствия доказательств признания договора от 01.01.2006 N 28 недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, признание данного договора недействительным не может служить основанием для освобождения общества от обязанности оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.

Ошибочно утверждение общества об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суды установили, что согласно актам по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон к электросиловому оборудованию и передаточньм устройствам со стороны высокого напряжения присоединены электрические сети общества, со стороны низкого напряжения - электрические сети потребителей энергии, находящихся в договорных отношениях с ОАО "Бурятэнерго".

Согласно схеме подключения, энергоснабжения потребителей общества у последнего отсутствует возможность передавать электрическую энергию своим абонентам без использования электросилового оборудования истца.

При этом объем переданной электрической энергии подтверждается актами снятия контрольных показаний приборов учета от 01.01.2006 N 1, от 01.02.2006 N 2, актом приема-передачи электроэнергии от 01.02.2006 N 1.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих количество электрической энергии фактически переданной конечным потребителям, неосновательна, так как на границе между истцом и конечными абонентами приборы учета отсутствуют и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств недополучения абонентами электроэнергии.

Кроме того, общество не воспользовалось возможностью самостоятельной проверки объема затрат, право на которую вытекает из пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Довод заявителя об отсутствии утвержденного для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии и необоснованности применения сравнимых цен, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Разрешая спор, суды установили, что протоколом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее - РЭК) от 27.12.2005 N 1/23 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям муниципального предприятия "Мухоршибирский энергоучасток".

В спорный период обществе "Мухоршибирский энергоучасток" данные тарифы установлены не были ввиду отсутствия заключенных договоров на получение электрической энергии от энергоснабжающих организаций и на поставку электрической энергии потребителям.

Вместе с тем суды установили соответствие перечня имущества, переданного истцу по договору от 01.01.2006 N 28, основным средствам МП "Мухоршибирский энергоучасток" и пришли к выводу о том, что затраты на одни и те же объекты сетевого хозяйства являются сравнимыми, а следовательно, сравнимой является цена.

Ссылка заявителя на то, что при расчете стоимости оказанных услуг применялся тариф, не соответствующий установленному РЭК, не принимается.

Разрешая спор, суды с учетом пояснений свидетеля Овчинникова В.Л., являющегося специалистом Бурятской Республиканской службы по тарифам, установили, что затраты истца выше, чем прежние затраты МП "Мухоршибирский энергоучасток", поскольку истец является коммерческой организацией и за январь 2006 года составили примерно 600000 рублей.

Довод общества о том, что свидетельские показания Овчинникова В.Л. не могут являться доказательствами по делу, так как первичные документы, представленные истцом свидетелю не исследовались, направлен на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами.

При рассмотрении спора суды учли, что в ноябре 2005 для потребителей ОАО "Бурятэнергосбыт" установлены тарифы, в которые были включены затраты на транзит через сети МП "Мухоршибирский энергоучасток".

В связи с этим при оплате за потребленную электрическую энергию абоненты оплачивали обществу расходы МП "Мухоршибирский энергоучасток" и общество обязано было возместить истцу за транзит электрической энергии.

Утверждение общества об отсутствии у истца оснований для предъявления настоящего иска, несостоятельно. Учитывая принадлежность истцу в спорный период электросилового оборудования, передаточных устройств, отсутствие заключенного между истцом и обществом договора, а также отказ последнего от оплаты оказанных ему услуг, обращение истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-1459/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова