Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-893/14

город Омск

21 марта 2014 г.

Дело N А70-9341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-893/2014) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу N А70-9341/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аудучинка Павла Витальевича (ОГРН 309723209800030, ИНН 720200353608) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании незаконными отказов от 31.05.2013 N 28-47-87 и N38-47-86 соответственно о продлении срока действия разрешения на строительство от 06.12.2010 N RU 72304000-271-рс и о внесении в него изменений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - Крюкова М.В. по доверенности от 16.12.2013 N 1/14.

от индивидуального предпринимателя Аудучинка Павла Витальевича - Хилиманюк Владимир Геннадьевич по доверенности от 28.12.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аудучинок Павел Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными отказов от 31.05.2013 N N 38-47-87 и 38-47-86 соответственно в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.12.2010 N RU 72304000-271-рс и о внесении в него изменений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу N А70-9341/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признаны незаконными отказы Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.12.2010 N RU 72304000-271-рс, оформленный сообщением от 31.05.2013 N 38-47-87, и во внесении в изменений в разрешение на строительство от 06.12.2010 N RU 72304000-271-рс, оформленный сообщением от 31.05.2013 N 38-47-86, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Аудучинка Павла Витальевича.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение предпринимателем срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при фактическом осуществлении заявителем строительства объекта торговли само по себе не является достаточным основанием для отказа в продлении срока действия этого разрешения и как следствие не влечет отказ внести изменения в указанное разрешение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в частности указывал на то, что строительство объекта было осуществлено с отступлением от проекта и выданного предпринимателю разрешения на строительство, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. За внесением изменений в разрешение на строительство в части изменения параметров заявитель обратился уже после окончания строительства. Таким образом, заключает Администрация, оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, мотивированный отсутствием начала строительства объекта, в отношении которого это разрешение выдано, соответствует законодательству.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзыве и объяснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения заявителя, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 21.10.2009 N 23-30/1570, заключенным с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, и дополнительными соглашениями к нему, предпринимателю Аудучинку П.В. предоставлен в аренду на срок до 18.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:94 по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 89, площадью 2598 кв.м., для размещения торговых объектов.

В дальнейшем, а именно 06.12.2010 Администрацией г. Тюмени предпринимателю Аудучинку П.В. было выдано разрешение N RU 72304000-271-рс на строительство по указанному адресу объекта капитального строительства - торгового центра, общая площадь здания 348,77 кв.м. (далее по тексту - разрешение на строительство) (т. 1 л.д. 19).

Срок действия разрешения первоначально был установлен до 06.09.2011, затем распоряжением Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 29.08.2011 продлен до 07.01.2012.

Предприниматель Аудучинок П.В. 07.02.2013 года вновь обратился в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство и о внесении в него изменений, связанных с изменением наименования объекта (вместо указанного в разрешении "торговый центр" указать "магазин товаров эпизодического спроса") и увеличением его площади (вместо площади 348,77 кв.м указать 725,51 кв.м).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Администрация г. Тюмени в письмах от 31.05.2013 N N 38-47-87 и 38-47-86 отказала предпринимателю в продлении срока действия разрешения и внесении в него изменений.

При этом основанием отказа в продлении срока действия разрешения указаны такие обстоятельства, как отсутствие начала строительства и нарушение срока подачи заявления (т. 1 л.д. 37-38).

Отказа внести изменения в разрешение указано мотивирован истечением срока его действия, невозможностью внести изменения в недействующий документ (т. 1 л.д. 39).

Полагая, что отказы от 31.05.2013 N N NN 38-47-87 и 38-47-86 в продлении срока действия разрешения и внесении в него изменений являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения), то есть единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий со стороны застройщика, направленных на начало строительства.

При этом установленный срок для подачи заявления о продлении срок действия разрешения на строительство не является пресекательным и его пропуск не может служить безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

В данном случае предпринимателем не оспаривается тот факт, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 72304000-271-рс было подано по истечении срока действия данного разрешения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на арендуемом предпринимателем земельном участке было начато строительство объекта, и после начала строительства в связи с истечением срока действия разрешения на строительство предприниматель обратился в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании вышеуказанного разрешения N RU 72304000-271-рс строительство предпринимателем осуществлено, но не в тех объемах, которые указаны в разрешении - 348,77 кв.м, а более -725,51 кв.м.

Данное обстоятельства отражено в тексте оспариваемого отказа, а именно то, что согласно проектной документации, разработанной ООО "Геопроект", в соответствии с которой выдавалось разрешение на строительство, здание должно иметь параметры: ширина - 15 м, длина - 24 м; согласно акту осмотра от 18.02.2013 N 18.2, составленному Администрацией г. Тюмени, фактически на земельном участке возведено здание в следующих параметрах: ширина - 22,7 м, длина 32,27 м.

Данный факт расценен Администрацией как отсутствие начала строительства того объекта (в тех размерах), на которое было выдано разрешение.

Между тем, данный вывод мог иметь место применительно к части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации только в том случае, если бы вместо объекта торгового назначения был построен объект совсем иного назначения, например, объект спорта, дорожного сервиса, жилой дом, объект общественного питания, объект образования.

Довод Администрации о том, что разрешение было выдано в отношении объекта "торговый центр", а заявитель просит внести изменения в наименование объекта ("магазин товаров") так же не означает того, что заявителем начато строительство иного объекта, нежели того, который указан в разрешении, поскольку такое изменение наименования по существу не меняет функционального назначения здания как будущего объекта торговли.

Более того, осуществление строительства с нарушением ранее выданного разрешения на строительство, несоответствие строящегося объекта проектной документации, на что ссылается Администрация в апелляционной жалобе, не является, исходя из изложенных норм, основанием для отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство.

Правовые последствия данных нарушений установлены, в частности, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации - являются основаниями для отказа в выдаче разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, положения пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, у Администрации отсутствовали основания для отказа предприниаателю в продлении срока действия разрешения на строительство и внесении изменений в указанное разрешение по мотивам, изложенным в письмах от 31.05.2013 N N 38-47-87 и 38-47-86.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу N А70-9341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков