Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 01АП-1436/14 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - предмет судебного разбирательства - развитие застроенной территории - аналогия права)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 01АП-1436/14

г. Владимир

21 марта 2014 г.

Дело N А79-2275/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2014 по делу N А79-2275/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - ЗАО "Стройтрест-2", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2014, принятое по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-2275/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 4 разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для разрешения вопроса, имеются ли в данном конкретном случае вновь открывшиеся обстоятельства, суду необходимо определить, свидетельствуют ли факты, приведенные в заявлении, о наличии существенных для дела обстоятельств, что невозможно сделать без исследования предмета спора.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройтрест-2" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-2275/2013, которым отказано в признании недействующими пунктов 1, 2, 3 постановления администрации г.Чебоксары от 20.03.2013 N 709 "О развитии застроенной территории площадью 14,2965 га микрорайона "В", ограниченной улицами Б.Хмельницкого, Ю.Фучика, Репина в г.Чебоксары"; пунктов 1, 1.1, 1.2, 2, 3 постановления администрации г.Чебоксары от 22.05.2013 N 1605 "О внесении изменений в постановление администрации г.Чебоксары от 20.03.2013 N 709 "О развитии застроенной территории площадью 14,2965 га микрорайона "В", ограниченной улицами Б.Хмельницкого, Ю.Фучика, Репина в г.Чебоксары".

Дело рассматривалось в соответствии с правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Определением от 23.01.2014 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месячного срока со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не пересматривает итоговые судебные акты, принятые по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Исходя из смысла части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не может быть обжаловано определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, обжалование которого возможно только в порядке кассационного производства, поскольку рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств невозможно без исследования предмета судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд считает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2014 по делу N А79-2275/2013 не обжалуется в апелляционном порядке.

Указание арбитражным судом первой инстанции в определении от 23.01.2014 на возможность обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом всего вышеизложенного апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению заявителю.

На основании положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 6 статьи 13, частью 7 статьи 195, пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-185, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" апелляционную жалобу от 20.02.2014 N 07 ( 01АП-1436/14 от 27.02.2014) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2014.

Возвратить Ефимову Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 20.02.2014 док. 5.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 19 листах, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины от 20.02.2014 и одна почтовая квитанция).

Судья

Т.А. Захарова