Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-1122/14

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А29-7903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-7903/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

к Муниципальному образованию городской округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, заявитель, ответчик) о взыскании 416 351 руб. 89 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТСВ" о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пределах сумм, определенных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А29-1825/2010 и делу N А29-10479/2011, которыми в пользу ООО "ТСВ" взыскано неосновательное обогащение с арендатора муниципального имущества - общества с ограниченной ответственностью "Круг" (ООО "Круг"), не привлеченного к участию по настоящему делу в качестве третьего лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 27.05.2010 по делу N А29-1825/2010 и от 06.02.2012 по делу N А29-10479/2011 в пользу ООО "ТСВ" с ООО "Круг" взыскано 204093 руб. 27 коп. и 197722 руб. 84 коп. неосновательного обогащения вследствие потребления и неоплаты тепловой энергии и теплоносителя, а также услуг по транспортировке тепловой энергии, 722 руб. 83 коп. и 6966 руб. 31 коп. процентов.

Указанными судебными актами установлены арендные правоотношения ООО "Круг" и Администрации в отношении муниципального имущества, факт потребления ООО "Круг" тепловой энергии, наличие и размер задолженности, нарушение предусмотренного договором срока оплаты.

В рамках исполнительных производств N 87/2/66677/84/2010 и N40189/12/02/11 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании актов от 20.08.2012, от 29.12.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Воркуте вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО "Тепловые сети Воркуты".

Неисполнение должником, ООО "Круг", решений арбитражного суда послужило основанием для обращения ООО "Тепловые сети Воркуты" в суд с настоящим иском к Администрации, как субсидиарному должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебными решениями.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, среди прочего, являются договор, судебное решение (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, общим правилом законодательства РФ является самостоятельность ответственности юридического лица и непривлечение по общему правилу участника (учредителя, собственника имущества) к ответственности по обязательствам юридического лица.

Специальные правила связаны со спецификой правового режима определенных организационно-правовых форм юридических лиц, установленной российским гражданским законодательством.

Правила субсидиарной ответственности установлены статьей 399 ГК РФ. В соответствии с ней данный вид ответственности заключается в том, что сначала кредитор должен предъявить требование к основному должнику (в данном случае - обществу с ограниченной ответственностью), а уже затем, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Участники общества, несущие субсидиарную ответственность, должны до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника - общество, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь общество как основного должника к участию в деле. В противном случае общество - основной должник будет иметь право выдвинуть против регрессного требования участника, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Участники общества несут субсидиарную ответственность солидарно. Правила солидарной ответственности определяются статьями 322 - 326 ГК ГК РФ. Основное содержание солидарной ответственности изложено в статье 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 статьи 126 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В рассматриваемом споре заявлено взыскание сумм по неисполненным судебным решениям, которые приняты в отношении ООО "Круг", арендатора по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны N 437, расположенное по адресу: г. Воркута, б. Пищевиков, 43, общей площадью 246, 2 кв.м., для использования в целях организации общественного питания. Соответственно, между Администрацией и ООО "Круг" существовали арендные правоотношения.

Таким образом, Администрация не является ни учредителем, ни участником ООО "Круг".

В то же время ГК РФ указывает и на другие основания для применения субсидиарной ответственности. Так, согласно пункту 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 4) указывается на необходимость предъявления иска учреждению как обязательное условие субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, а ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Действительно, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества, не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Круг" не является муниципальным учреждением, на правоотношения с которым распространяется применение статьи 120 ГК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2.2.5 договора аренды и статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства обязательств собственника по содержанию сданного в аренду имущества в части оплаты энергоснабжающей организации поставленной тепловой энергии. Толковать указанное условие договора аренды в рамках настоящего спора не представляется возможным и не имеет уже правового значения ввиду его отсутствия в материалах дела и надлежащего исследования договора при рассмотрении дел N А29-1825/2010 и N А29-10479/2011.

Более того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы действующего жилищного законодательства не имеют правового значения в силу того, что из существа спора не усматривается правоотношений в сфере управления многоквартирными домами. Объект, на который поставлялся энергоресурс имеет статус нежилого помещения с целевым назначением: организация общественного питания, принадлежность которого к составу имущества в многоквартирном доме не установлена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-7903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина