Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-1313/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А51-31214/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фол Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1313/2014

на решение от 18.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-31214/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛ Сервис" (ОГРН 1122508000999, ИНН 2508100922)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515), Обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ОГРН 1022501301723, ИНН 2536015690), обществу с ограниченной ответственностью "Моревод" (ОГРН 1122543010622, ИНН 2543009539)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Бизнес Альтернатива"; общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз"; общество с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт КО., ЛТД"; общество с ограниченной ответственностью "Морской биотехнопарк"; общество с ограниченной ответственностью "Алеут Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Ариран"

о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности торгов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: начальник отдела Нейронов П.Б. по доверенности от 11.11.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ": Самсоненко Е.В. - представитель по доверенности от 12.02.2014 сроком на один год со специальными полномочиями;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛ Сервис" (далее - ООО "ФОЛ Сервис") обратилось в арбитражный суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) с иском о признании недействительными результата торгов в форме открытого конкурса N 5/12 по лотам N8, N12, проведенных Управлением 23.11.2012, о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного Управлением договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства с победителем торгов по указанным лотам.

Арбитражный суд, руководствуясь привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (далее - ООО "Акваресурс-ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "Моревод" (далее - ООО "Моревод").

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца арбитражный суд привлек третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ФОЛ Сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на недостоверность выводов суда о том, что при предъявлении иска общество ссылалось на наличие преимущества перед другими участниками конкурса ввиду осуществления товарного рыбоводства на территории Приморского края в течение длительного времени. Истец полагает, что выводы суда относительно включения в конкурсную документацию подпункта "в" пункта 4.1 не соответствуют выводам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 27.12.2010 N ГКПИ10-1523 относительно отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в подпункте "а" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 136. Считает, что необходимость оценки планов развития рыбоводного хозяйства с применением к ним коэффициента достоверности от 0 до 1 в связи с возможностью необоснованного завышения участниками конкурса показателей объемов разведения водных биоресурсов не доказана ответчиком, а планы развития по указанному критерию должны были оцениваться конкурсной комиссией на стадии допуска к участию в конкурсе. Кроме того, истец полагает, что при применении вышеуказанного коэффициента достоверности преимущество будет оказано таким планам, в которых участниками конкурса будут предложены максимальные объемы. Кроме того, ссылается на то, что без применения коэффициента достоверности от 0 до 1 истец явился бы победителем конкурса по лотам N 8 и N 12, приводит расчет. Ссылается на правовую позицию должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации относительно неправомерного внесения в конкурсную документацию примечания 1 подпункта "в" пункта 4.1, не предусмотренного законодательством о рыболовстве, и положения о том, что заявителями должны быть указаны объемы разведения (выращивания) ВБР на участке, в отношении которого подается заявка. Истец просит приобщить к материалам дела запрос ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" от 01.08.2013 исх.N 1/4-195, ответ Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 25.09.2013 исх.N 4922-ВС/У05, копию запроса в Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, копию ответа из Министерства от 08.10.2013 исх.N 21-К-3803/ог, копию почтового конверта.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступили письменные пояснения ООО "Акваресурс-ДВ" по апелляционной жалобе, в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ФОЛ Сервис", ООО "Моревод", ЗАО "Бизнес Альтернатива", ООО "Морской бриз", ООО "Фирма Морепродукт КО., ЛТД", ООО "Морской биотехнопарк", ООО "Алеут Восток", ООО "Ариран", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представители истца и ответчика не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители Управления, ООО "Акваресурс-ДВ" по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении приложенных к апелляционной жалобе письма от 25.09.2013, копия конверта, копия ответа от 08.10.2013, решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 по делу N ГКПИ10-1523, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 по делу N А32-19880/2012, решения УФАС по Тюменской области от 04.10.2012 по делу N Т12/29, письма от 19.08.2013 на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству. Суд учитывает, что в вышеуказанных запросах в Росрыболовство и Министерство сельского хозяйства России и в ответах на них, решении УФАС по Тюменской области от 04.10.2012 содержится мнение должностных лиц вышеуказанных органов государственной власти относительно поставленных истцом в апелляционной жалобе вопросов, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами. В удовлетворении вышеуказанных судебных актов отказано ввиду общедоступности базы судебных актов в картотеке арбитражных дел на Интернет-сайте ВАС РФ и в правовых информационных системах.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Управление по поручению и на основании приказа Росрыболовства от 30.12.2009 N 1218 разместило в "Приморской газете" от 17.08.2012 извещение о проведении конкурса N5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов (ВБР) внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае (далее - спорный конкурс).

Приказом Управления от 13.08.2012 N 266-П была утверждена конкурсная документация для проведения спорного конкурса N5/12 (далее - конкурсная документация). Конкурсной документацией установлено, что заявки на участие в конкурсе принимаются с 17.08.2012, прием заявок прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов, которая состоится 18.09.2012 в 10-00 (пункты 2.3, 2.8 конкурсной документации).

В положениях раздела 3 конкурсной документации утверждена форма заявки и содержится инструкция по ее заполнению, а положения раздела 4 конкурсной документации содержат перечень документов, прилагаемых к заявке участником конкурса. Согласно подпункту "в" пункта 3.4 конкурсной документации заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

В силу подпункта "в" пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет, по формам, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2009 N 199 "Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания".

В примечании 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации указано, что в прилагающихся к заявке документах указываются объемы разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка.

В соответствии с пунктами 2.7, 7.3 конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки в следующем порядке: а) объемы разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 40 процентов; б) планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 40 процентов. Планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (в тоннах) рассчитывается в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства согласно приложению 3 с применением коэффициента (от 0 до 1), отражающего достоверность расчетов планируемых объемов; в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 процентов.

Согласно пункту 7.5 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в следующем порядке: а) величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документов, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документов, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах; б) для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются; в) наилучшие условия заключения договора содержатся в заявке, которая в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины, рассчитанной в соответствии с подпунктом б пункта 7.5 конкурсной документации.

Как следует из пункта 7.7 конкурсной документации, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер. Конкурсная документация была размещена на сайте Управления в сети Интернет.

Истец подал на участие в спорных торгах заявки по лотам N 8 и N 12.

23.11.2012 конкурсной комиссией подписан протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса N 5/12, согласно которому победителем спорного конкурса по лоту N 4 признано ООО "Акваресурс-ДВ", по лоту N12 - ООО "Моревод".

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса N 5/12 Управлением и вышеуказанными победителями спорных торгов по соответствующим лотам подписаны договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Также в обоснование требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу вынесенным в особом порядке приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2013 по уголовному делу N 1-321/12 в отношении Быковой С.В. установлено, что Быкова С.В., являясь членом конкурсной комиссии при проведении спорных торгов, в нарушение закона, порядка проведения торгов, несмотря на наличие у нее заинтересованности в результатах спорных торгов, заключавшейся в наличии у Быковой С.В. личной корыстной заинтересованности в признании победителем спорных торгов по лоту N 3 (РПУ N 12-О(м)) Общества с ограниченной ответственностью "о.в.к.", не заявила о своей заинтересованности, не заявила самоотвод, предприняла действия, направленные на обеспечение победы ООО "О.В.К." в спорных торгах по указанному лоту.

Ссылаясь на незаконное включение в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1 и коэффициента достоверности расчетов планируемых объемов разведения (выращивания) ВБР во втором абзаце подпункта "б" пункта 7.3, "ФОЛ Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении товарного рыбоводства и заключении такого договора".

Согласно пункту 20 Правил организации и проведения конкурса конкурсная документация содержит, в том числе, форму заявки и инструкцию по ее заполнению; порядок оценки и сопоставления заявок, установленный указанными Правилами, при этом для отдельного лота указывается удельный вес каждого из критериев оценки. Сумма всех критериев оценки одного лота составляет 100 процентов; перечень рыбопромысловых участков.

Положения подпункта "в" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса устанавливают, что заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

Согласно пункту 50 Правил организации и проведения конкурса для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) объемы разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

В целях определения лучших условий заключения договора не допускается использование критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса (пункт 51 Правил).

В силу подпункта "в" пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет. В примечании 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации указано, что в прилагающихся к заявке документах указываются объемы разведения (выращивания) ВБР на участке, в отношении которого подается заявка.

Согласно пункту 7.3 конкурсной документации заявки на участие в конкурсе оцениваются по 3 критериям, первым из которых являются объёмы разведения ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет (в тоннах). При этом указания на оценку объемов разведения (выращивания) ВБР (опыта) только на том участке, в отношении которого подана заявка, конкурсная документация не содержит.

Оценив вышеуказанные положения конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное примечание 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации не противоречит подпункту "в" пункта 27, подпункту "а" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса, и включение в конкурсную документацию спорного примечания не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса. Суд первой инстанции верно определил, что по своему смыслу данное примечание лишь указывает на необходимость уточнения наличия либо отсутствия опыта использования в прошлом конкретного промыслового участка, что согласно положениям конкурсной документации не должно было повлечь и фактически не повлекло ухудшение положения подавших заявки на участие в торгах лиц, ранее не осуществлявших разведение (выращивание) водных биоресурсов на участках, в отношении которых ими поданы заявки, по сравнению с другими подавшими заявки на участие в торгах лицами.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12, иные участники конкурса по спорным лотам не указали в заявках на опыт разведения (выращивания) на указанных участках и получили 0 баллов по данному критерию оценки, то есть находились в равных условиях с истцом. Доказательства того, что победитель по какому-либо из лотов спорных торгов был определен именно в результате применения конкурсной комиссией примечания к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации, то есть в результате более высокой оценки конкурсной комиссией его опыта в разведении (выращивании) водных биоресурсов на участках, в отношении которого поданы заявки истца, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что положения примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации сами по себе не препятствовали победе истца в конкурсе, поскольку по данному критерию истец находился в равном положении с иными претендентами по лотам, в отношении которых им были поданы заявки (N 8 и N 12).

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о том, что конкурсная документация, а именно введенный дополнительный критерий по опыту, привела к ограничению конкуренции и созданию некоторым участникам торгов преимущественных условий.

Безосновательной является ссылка истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ГКПИ10-1523. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении относительно включения в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1 не противоречат содержание указанного судебного акта.

В отношении положений подпункта "б" пункта 7.3 конкурсной документации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение названного коэффициента от 0 до 1 также не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса. По существу оспариваемое положение не вводит нового критерия оценки, а лишь раскрывает механизм цифровой оценки членами конкурсной комиссии такого предусмотренного в подпункте "б" пункта 7.3 конкурсной документации, подпункте "б" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, как планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Применение данного коэффициента арбитражный суд также считает соответствующим целям предусмотренного подпунктом "б" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, который, с учетом планируемого характера предоставляемых участниками торгов сведений об объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора и, как следствие, в связи с возможностью необоснованного завышения показателей таких сведений участниками торгов, подлежит оценке членами конкурсной комиссии на основании своих знаний, опыта, собственного вывода о степени достоверности таких сведений, которая может быть оценена путем применения вышеуказанного коэффициента.

В этой связи подлежит отклонению как основанный на ином понимании истцом положений подпункта "б" пункта 7.3 конкурсной документации довод апелляционной жалобы о том, что оценка заявок участников конкурса на предмет планируемого объема разведения с применением коэффициента от 0 до 1 должна быть проведена конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявок и принятия решения о допуске к участию в конкурсе. Вышеуказанный коэффициент достоверности расчетов не относится к требованиям к заявителям, установленным в разделе II Правил организации и проведения конкурса; как видно из пункта 12 Правил организации и проведения конкурса, требования к заявителям на предмет их допуска к участию в конкурсе не относятся к оценке их хозяйственной деятельности по каким-либо экономическим показателям, к оценке достоверности таких показателей.

Ссылка заявителя жалобы на произведенные им оценку и сопоставление поданных им заявок с заявками победителей конкурса не свидетельствует о том, что при отсутствии в конкурсной документации спорных положений истец безусловно явился бы победителем оспариваемых торгов. Как видно из данных расчетов, при оценке и сопоставлении заявок истец не рассматривал заявки на предмет достоверности указанных в них планируемых объемов разведения ВБР, а исходил из того, что лучшими условиями должны являться такие, которые рассчитаны исходя из максимальных объемов, предложенных участниками конкурса.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца, аналогичная доводу апелляционной жалобы, на содержание письма заместителя руководителя Росрыболовства, адресованного старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, поскольку в указанных документах изложены мнения лиц, не подтвержденные судебным актом по уголовному делу. Наличие спорного примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации самостоятельно оценено судом и установлено отсутствие нарушения прав истца при проведении спорного конкурса.

Не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения спорного конкурса, а также прав и законных интересов истца при проведении конкурса обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2013 по уголовному делу N 1-321/12 в отношении Быковой С.В., поскольку конкурс N5/12 в части лота N 3 (РПУ N 12-О(м)) не оспаривается по настоящему делу.

Таким образом, доказательств того, что при проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка был существенно нарушен порядок проведения конкурса, что повлияло на результат конкурса и повлекло нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания торгов недействительными, и, следовательно, в части применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного с победителями торгов договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-31214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев