Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-772/14

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А08-6737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Соловьева В.В., представителя по доверенности N 03-50/94 от 18.09.2013; Бутова Ю.С., представителя по доверенности N 03-50/61 от 05.06.2013,

от ООО "ТД "Слобожанский мыловар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 января 2014 года по делу N А08-6737/2013 (судья Ю.И. Назина) по заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) к ООО "ТД "Слобожанский мыловар" (ИНН 3123320542, ОГРН 1133123005707) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Слобожанский мыловар" (далее - ООО "ТД "Слобожанский мыловар", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, Белгородская таможня обязана возвратить ООО "ТД "Слобожанский мыловар" изъятый товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 09.09.2013 г., а именно мыло туалетное твердое "Poshe", марка К, в отдельной упаковке 90 гр. "Лепестки розы" - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что словесное обозначение "Лепестки розы", используемое на ввезенном на таможенную территорию Таможенного союза товаре ООО "Торговый дом "Мыловар", и словесное обозначение "Лепестки розы", зарегистрированное в качестве товарного знака за ИП Богуславской К.И., являются не сходными, а тождественными, поскольку совпадают во всех элементах: звуковом, смысловом и графическом. Полагает, что суд области использовал положения закона, относящиеся к сравнению сходных, а не тождественных словесных обозначений. Также таможня считает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что наличие на упаковке мыла словосочетания "Лепестки розы" указывает не на товарный знак, а конкретизирует ассортимент продукции, в частности указывает на содержание в мыле косметической отдушки - лепестков роз. При этом ссылается на то, что непосредственно лепестки роз в состав мыла не входят, а согласно упаковке, в составе имеется экстракт лепестков роз.

Представители Белгородской таможни в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

ООО "ТД "Слобожанский мыловар" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что любое графическое исполнение словосочетания "Лепестки роз" на любой продукции будет совпадать с зарегистрированным товарным знаком. Однако, указывает, что в рассматриваемом случае этикетка мыла содержит в первую очередь описательные элементы: указание вида товара, его характеристики, наименование изготовителя и пр., к которым в частности относится указание на вид мыла - лепестки роз. По мнению Общества, таможней не представлено суду доказательств, позволяющих установить использование заявителем чужого товарного знака.

Общество явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2014 по 06.03.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 года на Белгородский таможенный пост декларантом ООО "ТД "Слобожанский мыловар" была подана декларация на товары N 10101035/290813/0002548, в которой в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар N 1: мыло туалетное для розничной продажи: мыло туалетное твердое "Poshe", марка К, в отдельной упаковке 90 гр. "Лепестки розы" - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках, вес нетто 777,60 кг.

Указанный товар поступил на таможенную территорию РФ в счет исполнения контракта N 38/ОС/13 от 02.04.2013 года, заключенного между ООО "ТД "Слобожанский мыловар" (Россия) и ООО "Слобожанский мыловар" (Украина) и был помещен на склад временного хранения ЗАО "ТЛТ-Белогорье" в соответствии с отчетом формы ДО-1 N 10101035/290813/0004174/0.

В ходе проведения документального и фактического контроля товаров сотрудники таможенного органа пришли к выводу о том, что товар: мыло туалетное для розничной продажи: мыло туалетное твердое "Poshe", марка К, в отдельной упаковке 90 гр. "Лепестки розы" - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках, вес нетто 777,60 кг содержит объект интеллектуальной собственности, включенный в Роспатент.

В частности, согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 4444376 в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) зарегистрирован товарный знак "Лепестки розы", правообладателем которого является ИП Богуславская К.И.

Установив, что между ИП Богуславской К.И. и ООО "ТД "Слобожанский мыловар" не заключен лицензионный договор на использование товарного знака "Лепестки розы", ни договор уступки данного товарного знака, ни какие-либо другие договоры также не заключались, таможня пришла к выводу о том, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, 09.09.2013 года таможенным органом в отношении ООО "ТД "Слобожанский мыловар" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении Общества к административной ответственности были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ТД "Слобожанский мыловар" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 г. регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 4444376 в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) за ИП Богуславской К.И. зарегистрирован товарный знак "Лепестки розы".

ООО "ТД "Слобожанский мыловар" на территорию Таможенного союза были ввезены товары для розничной продажи: мыло туалетное твердое "Poshe", марка К, в отдельной упаковке 90 гр. "Лепестки розы" - 864 шт. в 12-ти картонных ящиках, вес нетто 777,60 кг.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, ввозимое ООО "ТД "Слобожанский мыловар" мыло упаковано в индивидуальную упаковку, на которой имеется надпись "Poshe", занимающая преимущественное положение на упаковке товара. Ниже данной надписи меньшим шрифтом указано словесное обозначение "Лепестки розы".

На оборотной стороне индивидуальной упаковки товара указан состав мыла, в том числе, натрия пальмитат, натрия кокоат, парфюмированная композиция, крем косметический, экстракт растений масляный, глицерин, экстракт лепестков розы.

Апелляционная инстанция находит,что суд области пришел к верному выводу о том, что надпись "Лепестки розы", размещенная на спорном товаре (в данном случае с учетом входящих в состав продукта компонентов), является видом продукции, информацией о его потребительских свойствах, а не товарным знаком.

Так, в ассортименте Общества имеется следующая продукция: мыло "Poshe" следующих видов: "Ромашка полевая", "Молочный коктейль", "Клубника со сливками", "Зеленый чай и жасмин", "Морские минералы", "Солнечный персик", "Лепестки розы".

При этом апелляционный суд находит, что указание вида и аромата мыла как "Лепестки розы" на упаковке полностью соответствует компоненту, входящему в состав продукции - экстракту лепестков роз.

Кроме того, информация на упаковке "Лепестки розы" в действительности отражает отдушку и вид аромата, присутствующего в продукте за счет наличия в составе мыла экстракта лепестков роз.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При этом суд области верно исходил из того, что имеющееся фонетическое сходство между словесным обозначением "лепестки розы", указанном на упаковке товара, и товарным знаком "Лепестки розы" не способно повлиять на общее восприятие в целом, так как наиболее важным при оценке сходства товаров, в данном случае, является первичное визуальное впечатление.

Также, апелляционный суд находит необходимым отметить, что основным элементом, привлекающим внимание, является товарный знак производителя "Poshe", изображенный на этикетке спорного товара.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа. При этом на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган наличие объективной стороны административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом представленные в подтверждение совершения ООО "ТД "Слобожанский мыловар" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

При исследовании товарного знака "Лепестки розы" Предпринимателя и сравнении с его словесным звучанием у суда области обосновано не возникло впечатления, что речь идет исключительно о продукции, производимой с указанием товарного знака, зарегистрированного за ИП Богуславской К.И., поскольку словосочетание "лепестки розы" является общеупотребимым и может быть использовано при обозначении ароматов в различных товарах, производимых различными производителями.

В этой связи ссылка таможни на совпадение всех элементов: звукового, смыслового и графического, для определения тождества, в рассматриваемом случае не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении лишь констатирован факт ввоза товара со словесным обозначением на упаковке "Лепестки розы" с указанием на тождественность зарегистрированному товарном знаку "Лепестки розы".

Учитывая все изложенные обстоятельства, и поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения не представлены допустимые доказательства совершения вменяемого деяния, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в связи с вышеизложенным, поскольку не влияют на верность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 января 2014 года по делу N А08-6737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева