Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-2636/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО фирма "Ювио-Сервис" - Мамзина О.Г., доверенность от 22.10.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е., доверенность от 23.09.2013, Новицкий С.А., доверенность от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Ювио-Сервис" - Быцая Е.М.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Быцая Е.М. о признании недействительными сделок должника и ОАО "Сбербанк России", и заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А55-11355/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Ювио-Сервис", ИНН 6382002960, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Ювио-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

ОАО "Сбербанк России" в лице Управления " Автозаводское отделение N 8213" Самарского отделения N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 61 619 316,19 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Ювио-Сервис" - Быцай Е.М. о признании недействительными сделок: договора поручительства N 70095/4 от 01.04.2010; договора поручительства N 70361/4 от 29.12.2010; договора поручительства N 70134/4 от 13 мая 2010; договора поручительства N 70160/4 от 08.06.2010; договора поручительства N 70186/3 от 21.07.2010; договора поручительства N 70216/4 от 11.08.2010; договора поручительства N 70272 /5 от 08.10.2010; договора ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года по делу N А55-11354/2013 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Ювио-Сервис" Быцай Е.М. и заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Ювио-Сервис" о признании недействительными договоров поручительства N 70095/4 от 01 апреля 2010 года, N 70361/4 от 29 декабря 2010 года, N 70134/4 от 13 мая 2010 года, N 70160/4 от 08 июня 2010 года, N 70186/3 от 21 июля 2010 года, N 70216/4 от 11 августа 2010 года, N 70272/5 от 08 октября 2010 года, а также договора ипотеки N 70361/1 от 29 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения. Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 61 619 316,19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Ювио-Сервис" Быцай Е.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, признать недействительными договора поручительства N 70095/4 от 01 апреля 2010 года, N 70361/4 от 29 декабря 2010 года, N 70134/4 от 13 мая 2010 года, N 70160/4 от 08 июня 2010 года, N 70186/3 от 21 июля 2010 года, N 70216/4 от 11 августа 2010 года, N 70272/5 от 08 октября 2010 года, а также договор ипотеки N 70361/1 от 29 декабря 2010 года.

Представитель ООО фирма "Ювио-Сервис" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Быцая Е.М. о признании недействительными сделок должника и ОАО "Сбербанк России", и заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-11355/2013, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РОКС" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010 года, N 70134 от 13.05.2010 года, N 70160 от 08.06.2010 года, N 70186 от 16.07.2010 года, N 70216 от 11.08.2010 года, N 70272 08.10.2010 года, N 70361 от 29.12.2010года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Ювио-Сервис" заключены договоры поручительства N 70095/4 от 01.04.2010, N 70134/4 от 13.05.2010, N 70160/4 от 08.06.2010, N 70186/3 от 21.07.2010, N 70216/4 от 11.08.2010, N 70272/5 от 08.10.2010, N 70361/4 от 29.12.2010 и договор ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010.

16.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозавод отделение" Самарского отделения N 6991 и ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "РОКС", ООО "КРК", Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО фирма "Ювио-Сервис" принимает на себя солидарно с другими должниками (ООО "КРК"; ООО "РОКС"; ООО "РОКС-АВТО"; Дьяконовым Р.А., Дьяконовой О.М.) следующие обязательства, возникшие в связи с неисполнением всеми должниками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N70095 от 01.04.2010; N70134 от 13.05.2010; N70160 от 08.06.2010; N70186 от 16.07.2010; N70216 от 11.08.2010; N70272 от 08.10.2010; N70361 от 29.12.2010 в размере уплаты основного долга 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитами в размере 357 500 руб. и штрафных санкций в размере 22 848,33 руб., всего 80 230 348,33 руб.

Согласно п. 1.4. Мирового соглашения от 16.06.2011 ООО фирма "Ювио-Сервис" приняло обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Ювио-Сервис" договоров поручительства N 70095/4 от 01.04.2010, N 70134/4 от 13.05.2010, N 70160/4 от 08.06.2010, N 70186/3 от 16.07.2010, N 70216/4 от 11.08.2010, N 70272/5 от 08.10.2010, N70361/4 от29.12.2010.

Согласно п.1.13 мирового соглашения ООО фирма "Ювио-Сервис" признает исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010 ООО фирма "Ювио-Сервис" признает право банка как залогодержателя при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010.

В соответствии с п.1.6 договора ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 14 064 750 руб.

В соответствии с п.1.15 мирового соглашения ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконов Р.А. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитных договоров N 70095 от 01.04.2010; N 70134 от 13.05.2010; N 70160 от 08.06.2010; N 70186 от 16.07.2010; N 70216 от 11.08.2010; N 70361 от 29.12.2010 путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиками, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности.

ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконов Р.А., Дьяконова О.М. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитного договора N 70272 от 08.10.2010 путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиком, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2 % годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности по мировому соглашению.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 к ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис"; ООО "КРК"; Дьяконову Р.А., Дьяконовой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 80 347 262,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

Согласно мировому соглашению ответчики признают исковые требования в части взыскания основного долга в размере 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., всего: 80 230 348,33 руб., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии : договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010 в размере основного долга в сумме 13 300 000 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего : 13 322 848,33 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70134 от 13.05.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего: 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70160 от 08.06.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего: 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70186 от 16.07.2010 в размере основного долга в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298,63 руб., а всего: 8 347 298,63 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70216 от 11.08.2010 в размере основного долга в сумме 7 450 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801,37 руб., а всего: 7 489 801,37 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70272 от 08.10.2010 в размере основного долга 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304,11 руб., а всего: 14 371 304,11 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70361 от 29.12.2010 в размере основного долга в сумме 12 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 62 328,77 руб., а всего : 12 562 328,77 руб.

ООО "РОКС" принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконов Р.А. принимает на себя солидарные обязательства по погашению, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК"; Дьяконовым Р.А. договоров поручительства соответственно: N 70095/4 от 01.04.2010; N 70134/4 от 13.05.2010; N 70160/4 от 08.06.2010; N 70186/3 от 16.07.2010; N 70216/4 от 11.08.2010; N 70272/5 от 08.10.2010; N 70361/4 от 29.12.2010, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Ювио-Сервис".

По условиям мирового соглашения ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15, 2 % годовых.

Согласно п.2.8 мирового соглашения банк имеет право, в том числе, до истечения сроков, установленных графиками платежей N 1 и 2 обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности и процентов.

В срок внесения платежей - 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 по мировому соглашению ответчики не внесли очередной платеж в погашение задолженности и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленного ОАО "Сбербанк России" расчета по состоянию на 26.08.2013 по мировому соглашению размер задолженности должника составил 61 619 316,19 руб., в том числе: 59 853 925,71 руб. - основной долг; 1 746 895,70 руб. -просроченные проценты; 16 398,17 руб. - неустойка за просроченные проценты; 2096,61 руб.-неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора ипотеки N 70361/1 от 29.12.2010 залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчиков по мировому соглашению от 16.06.2011, в том числе погашение основного долга, уплате процентов, неустоек, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно п.3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Полагая, что договора поручительства, указанные в мировом соглашении, и договор ипотеки являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Быцая Е.М., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 исходя из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий :

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абз. 2 ч.2 ст. 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абз. 3 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о соотношении цены оспариваемых сделок с балансовой стоимостью активов должника как доказательстве признака недостаточности имущества должника, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ювио-Сервис": за 4 квартал 2009 года по состоянию на 01.01.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 391 000 руб., тогда как обязательства должника составляли 195 000 руб.

за 1 квартал 2010 года по состоянию на 01.04.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 470 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 208 00 рублей;

за 2 квартал 2010 года по состоянию на 01.07.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 501 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 91 000 рублей;

за 3 квартал 2010 года по состоянию на 01.10.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 391 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 195 000 рублей;

за 4 квартал 2010 года по состоянию на 01.01.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 453 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 49 000 рублей;

за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 679 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 279 000 рублей.

Следовательно, на момент совершения всех оспариваемых сделок (договоров поручительства, договора ипотеки и мирового соглашения) размер обязательств должника не превышал стоимость активов ООО фирма "Ювио-Сервис".

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), а также расшифровки кредиторской задолженности ООО фирма "Ювио-Сервис", предоставленной в банк на каждый из указанных выше отчетных периодов просроченной задолженности по денежным обязательствам должник не имел. ООО фирма "Ювио-Сервис" предоставляло в банк также письма об отсутствии просроченной задолженности перед персоналом, перед бюджетом и внебюджетным фондом.

На момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

Обстоятельства приостановления должником операций по расчетам с кредиторами на момент совершения сделок конкурсным управляющим не доказаны, значит довод о неплатежеспособности, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из анализа бухгалтерских балансов за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 следует, что выручка от реализации продукции не только покрывает затраты, но и обеспечивает необходимой для нормального функционирования предприятия прибыль, а за 1 квартал по сравнению с аналогичным 1 кварталом 2010 г. прибыль увеличилась на 65%., что говорит о рентабельности предприятия.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - то есть поручитель всегда является третьим лицом (а не заемщиком). При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором заемщика и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Заключение договоров поручительства и залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе, бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исходя из того обстоятельства, что безвозмездность оспариваемой сделки устанавливается судом не сама по себе, а как признак наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, установив отсутствие таких последствий (причинения вреда имущественным правам кредиторов) заключения договора залога, судебная коллегия считает, что спорные сделки заключены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО фирма "Ювио-Сервис" связана с деятельностью основного заемщика ООО "Рокс". Единственным участником ООО "Рокс" и ООО фирма "Ювио-Сервис" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Дьяконов Р.А., что также свидетельствуют о том, что заключение кредитных договоров и обеспечение залогом и поручительством ООО фирма "Ювио-Сервис", а также заключение мирового соглашения было в интересах как заемщика ООО "Рокс", так и должника ООО фирма "Ювио-Сервис".

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам а за счет его имущества.

Оспариваемые договора поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства и залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, заложенное имущества не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что единственным кредитором ООО фирма "Ювио-Сервис", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО "Гелиос", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда N 54 от 29.03.2013 заключенного между должником и ООО "Гелиос", согласно которому ООО "Гелиос" обязалось выполнить работы по замене кровли на сумму 403 000 рублей, ООО фирма "Ювио-Сервис" обязалось принять и оплатить работы. Согласно Акту от 29.04.2013 ООО "Гелиос" выполнило все свои обязательства по договору подряда, однако оплаты от должника до настоящего времени не поступило. Договор подряда был заключен 29.03.2013, то есть после заключения оспариваемых сделок.

Из анализа бухгалтерских балансов и расшифровок кредиторской задолженности ООО фирма "Ювио-Сервис" видно, что в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени не было.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам в материалы дела не представлено.

Кроме того, для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему ( п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

На основании изложенного следует, что при заключении договора ОАО "Сбербанк России" действовал разумно и добросовестно, проявив при заключении договора залога осмотрительность, наличие одобрения участников общества, отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам. На момент заключения договора ООО фирма "Ювио-Сервис" не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

В пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

Договора залога и поручительства заключены должником с Банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Сам факт наличия признаков заинтересованности между заемщиком и залогодателем (поручителем) не может быть доказательством недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных договоров поручительства и ипотеки.

Судебной коллегией также установлено, что позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что в случае, если в заявлении о включении требований в реестр требований должника, являющегося поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам, кредитор ссылался на абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а в ходе рассмотрения обоснованности его требований, при уточнении судом вопроса о размере требований, обеспеченных залогом имущества должника, кредитор ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10, то тем самым кредитор изменяет основания заявленных требований.

Однако в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, на этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В данном случае обстоятельства, на которых банк основывал свои требования, не менялись, новые требования не заявлялись, в рассматриваемом случае кредитором лишь уточнялось, в какой именно части заявленные требования обеспечены залогом имущества должника.

Применение разъяснений ВАС РФ о порядке применения норм права в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является изменением оснований заявленных требований.

Представление новых доказательств, в обоснование заявленных требований - договоров поручительства, указанных в мировом соглашении как основания возникшего обязательства по его исполнению в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются изменением ни фактических, ни правовых оснований заявленных требований.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года N 8467/10.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Быцая Е.М. о признании недействительными сделок должника и ОАО "Сбербанк России", и заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-11355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева