Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3374/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-59052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

Судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ"УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013

по делу N А40-59052/2013, судьи Лихачевой О.В. (14-540)

по иску КБ "Крокус-Банк" (ООО) (ОГРН 1027739621810, ИНН 7710142732, дата регистрации 28.02.1994 г., 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д.31)

к 1) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации 07.02.2005 г., 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная,56), 2) ФГУП "Научно- технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402, ИНН 7715027275, дата регистрации 18.10.2002 г., 127018, г. Москва, ул. Образцова,38)

о взыскании 554 407,99 руб.

при участии:

от истца:	Биляк В.И. по доверенности N б/н от 04.02.2014;
от ответчиков:	1) Чернявская И.Н. по доверенности N 1383 от 01.07.2011; 2) Визитиу А.Н. по доверенности N 110 от 24.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Крокус-Банк" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ФГУП "Научно- технический центр "Атлас" (далее - ответчики) о возмещении ущерба в размере 554 407 руб. 99 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ответчик - ФГУП "Научно- технический центр "Атлас" поддержали свои правовые позиции по спору, представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 в 22 час. 00 мин. на 49 км. МКАД водитель Веселов П.И., управляя автомобилем "Nissan Teana 2.3 Premium", регистрационный знак Х 838 АА 99, принадлежащем на праве собственности ФГУП "НТЦ "Атлас", нарушил п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "ИМЯ-М-19282", регистрационный знак Т 660 ВН 197, принадлежащем на праве собственности КБ "Крокус-Банк" (ООО), под управлением Мальцева Д.О. В результате столкновения транспортных средств автомобилю "ИМЯ-М-19282", регистрационный знак Т 660 ВН 197, принадлежащем на праве собственности КБ "Крокус-Банк" (ООО), были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФГУП "НТЦ "Атлас", застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис серия ВВВ N 0177347975, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, регистрационный номер 33165/1031, согласно которого страховая сумма с покрытием до 500 000 рублей.

В силу ст. 12 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 25.12.2012 провела независимую экспертизу (оценку), о чем был составлен Акт.

В соответствии с Актом осмотра независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Малакут Ассистанс", N 7701-1212-4881 от 25.12.2012 г. (далее Акт) сумма ущерба, без учета износа, составила 142 691 рублей, а с учетом износа 116 488,16 руб.

Характер и объемы технических повреждений, и планируемый ремонт были зафиксированы в Акте осмотра в присутствии представителя истца, следовательно, подписав данный Акт истец, согласился с результатами экспертизы.

В страховую сумму вошла стоимость запчастей с учетом износа технического средства, а также стоимость ремонтных работ, определенная на основании нормативов завода изготовителя технического средства, с учетом средневзвешенной стоимости нормо-часа ремонтного воздействия.

Размер страхового возмещения определен, в соответствии с действующими нормами законодательства, Актом осмотра и Правилами страхования.

Истец 21.03.2013 (спустя почти четыре месяца после наступления страхового случая) в соответствии с заказ-нарядом N 47611 от 21.03.2013 на проведение ремонта на сумму 554 407, 99 руб., 08.04.2012 направил в адрес ответчика письмо о пересмотре суммы страхового возмещения.

Ответчик о пересмотре суммы страхового возмещения отказал в связи с тем, что стоимость ремонтных работ, была определенна на основании нормативов завода изготовителя технического средства, характер и объемы технических повреждений, и планируемый ремонт были зафиксированы в Акте осмотра в присутствии представителя истца. На основании Акта осмотра, постановления N 77МО3375807 по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД от 13.12.2012, повреждения, указанные при проведении ремонта истцом у официального дилера ООО "ИМЯ-Авто" не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП автомобилем "ИМЯ-М-19282", регистрационный знак Т 660 ВН 197.

Разница между оценкой сделанной независимой технической экспертизы ООО "Малакут Ассистанс" по представлению ответчика и ремонтом произведенным истцом у официального дилера по собственной инициативе составила 437 919,83 руб.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Независимая техническая экспертиза ТС Форд М192 г/н Т660ВН197 (далее ТС) по направлению ЗАО "СГ "УралСиб" была проведена с привлечением специалистов ООО "Малакут Ассистанс". В сумму, подлежащую возмещению, вошла стоимость запасных частей с учетом износа ТС, а также стоимость ремонтных работ, определенная на основании нормативов завода-изготовителя ТС с учетом средневзвешенной стоимости нормо-часа ремонтных воздействий.

Кроме этого, характер и объём технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного ТС исследованы экспертом в присутствии представителя истца, о чем зафиксировано в акте осмотра от 25.12.2012 и фотоматериалах. На основании заключения о стоимости ремонта ТС ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения на сумму 116 488 руб. 16 коп.

Требование о возмещении ущерба удовлетворено ответчиком в размере 116 488,16 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, принял во внимание то обстоятельство, что истец представил в обоснование своих требований копию заказ-наряда N 47611 от 21.03.2013, на основании которого, размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 554 407,99 руб., а не 116 488,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) согласно независимой технической экспертизе проведенной ответчиком.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не была принята во внимание независимая техническая экспертиза, проведенная ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно руководствовался нормами материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст. 7 названного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший в праве требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав фактического ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленная истцом калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой ущерб составил 554 407,99 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку была произведена расчетным методом, на основании акта осмотра, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка в разных регионах страны, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку, выплаченная ответчиком сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Р Ф вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) и никто не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем размере, чем фактический размер причиненных страховым случаем убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда.

Стоимость работ, запчастей, указанная в заказ-наряде, представленном истцом по страховому случаю, не подтверждена документально.

Представленный истцом заказ-наряд по страховому делу о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб без учета износа транспортного средства составил 554 407,99 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не является экспертным заключением, составленным в соответствии с нормами закона и из него не представляется возможным определить примененный порядок расчета процента износа, произведен без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета ущерба, представленного ответчиком. Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Не доверять, представленным ответчиком доказательствам у суду апелляционной инстанции оснований нет.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07 возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Малакут Ассистанс" о стоимости восстановительного ремонта является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в размере 554 407 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-59052/2013 отменить.

Отказать КБ "Крокус-Банк" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 554407, 99 руб. ущерба.

Взыскать с КБ "Крокус-Банк" (ООО) (ОГРН 1027739621810, ИНН 7710142732, дата регистрации 28.02.1994 г., 123056, г. Москва, ул. Брестская 2-я, д.31) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации 07.02.2005 г., 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная,56) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин