Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 16АП-281/14

г. Ессентуки

19 марта 2014 г.

Дело N А63-6115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-6115/2013

по иску закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838, ИНН 2630024445)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН: 7710168360),

о взыскании убытков в размере 79 560 рублей,

с участием третьего лица: Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник": представитель Вышегородцева А.В. (по доверенности от 11.03.2014),

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: представитель Халаимова О.В. (по доверенности 29.12.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в лице Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления (далее по тексту - таможенный орган) 79 560 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" 79 560 рублей убытков и 3 182,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием в совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие всех элементов для взыскания убытков, причиненных действиями государственного органа.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Минераловодская таможня Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - таможенного органа удовлетворить. В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-6115/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления таможенного контроля проведена проверка по факту экспорта обществом минеральной воды.

По итогам таможенного контроля и проведенной проверки административным органом 12.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10802000-152/2012 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как использование зарегистрированного наименования места происхождения товара "Ессентуки-17" лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, и наложен арест на товар минеральную воду "Ессентуки N 17" в количестве 10 200 бутылок, являющийся предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол.

18.06.2012 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-152/2012. Совершенное деяние квалифицировано по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования по делу N А63-11707/2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований Минераловодской таможни о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, снят арест с изъятой у общества продукции.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 по делу N А63-11707/2012 установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, при использовании наименования место происхождения товара "Ессентуки N 17".

В период нахождения продукции под арестом, до момента его снятия - 29.04.2013, истек срок годности изъятой в рамках административного производства продукции "ESSENTYKI N 17 в пэт. бутылках 1,5 л, в количестве 10 200 шт. Согласно товарной накладной N 891 от 06.03.2012 стоимость изъятой продукции составила 79 560 рублей.

Полагая, что результате неправомерных действий таможенного органа причинены убытки, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" N 145 от 31.05.2011, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 указанного Информационного письма, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применения в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, предъявляя требования, должно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников таможенного органа в отношении продукции, наложением на нее ареста и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность указанных действий.

Требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу N А63-11707/2012 установлено, что 12.03.2012 главным государственным таможенным инспектором ОТД Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни наложен арест на товар минеральную воду "Ессентуки N 17" в количестве 10 200 бутылок, являющийся предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол, а также составлены протоколы опроса свидетелей.

Товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение представителю общества. Местом хранение товара является склад ЗАО "Водная компания "Старый источник" по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Калинина 113, о чем составлен акт от 12.03.2012.

12.03.2012 главным государственным таможенным инспектором ОТД Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни составлен протокол о взятии проб и образцов.

Согласно экспертному заключению наименование места происхождения товара, указанного на товаре N 1 "Ессентуки N 17", тождественно наименованию места происхождения товаров правообладателя по свидетельствам N N 26/16, 23/17 (правообладатель "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ") и сходно до степени смешения с зарегистрированным знаком N 23/10 (правообладатель "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ").

При этом, судами в рамках дела N А63-11707/2012 установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар, производимый ЗАО "Водная компания "Старый источник", идентичен по своим особым свойствам с товаром, производимым ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ". Используемое наименование места происхождения товара является законным, поскольку общество является зарегистрированным обладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки". Выданное обществу свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара "Ессентуки" распространяет свое действие на товар, выпускаемый под обозначением "Ессентуки" независимо от цифрового обозначения. Следовательно, ЗАО "Водная компания "Старый источник" имеет право использовать наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17" при реализации выпускаемой продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства и давая им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий таможенного органа, обществу причинены убытки, составляющие стоимость товара, потерявшего за время хранения свои потребительские свойства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" N 23 от 22.06.2006, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Установив, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная таможенная служба Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возместить причиненные обществу убытки на публично-правовое образование в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникновением у истца убытков противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным в нем доказательствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы таможенного органа о том, что суд не установил обстоятельства наличия и наступления деликтной ответственности государственными органами в причинении обществу убытков, не соответствует материалам дела. Бремя доказывания законности действий таможенного органа и его должностных лиц в данном случае возлагается на таможенный орган.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-6115/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-6115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова