Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-169/14

город Омск

21 марта 2014 г.

Дело N А75-6071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-169/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-6071/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании 1 918 415 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрация города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" - представители не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" (далее по тексту - ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ", ответчик) о взыскании 1 918 415 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 667 168 руб. 53 коп. размер неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 26.10.2011, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-6071/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в пользу администрации г. Сургута взыскано 387 850 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. С ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в пользу администрации г. Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 387 850 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 501 руб. 01 коп.

Возражая против принятого судом решения, администрация г. Сургута в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не произведен расчет взысканной с ответчика суммы. Кроме того, ответчиком не оспорена площадь передаваемого ему земельного участка, которая согласно распоряжению администрации г. Сургута от 12.04.2010 N 1029 равна 8162 кв.м. В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельные участки передаются также в размере необходимом для использования такого земельного участка.

ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" с 17.01.2008 по 27.10.2011 являлось собственником объекта недвижимости - нежилое здание производственного назначения, общей площадью 3465,5 кв.м, этажность - 2, инв. N 71:136:001:002770460, распложенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2ПР, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2008 серии 72 НК N 841549 и от 27.10.2011 серии 86-АБ N 315048 (л.д. 16-17).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 8162 +/- 32 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101247:141, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тер. Восточный промрайон, ул. Инженерная, (проезд 2ПР), право государственной собственности на который не разграничено (л.д. 20-21).

Поскольку в период с 09.07.2010 по 27.10.2011 ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" пользовалось земельным участком без правоустанавливающих документов, ответчик неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, о чем администрация г. Сургута направила претензионное письмо от 30.01.2013 N 07-01-14-892/13-0, в котором потребовала уплатить сумму неосновательного обогащения согласно приложенному расчету (л.д. 18-19).

Отсутствие оплаты суммы неосновательного обогащения послужило причиной обращения администрации г. Сургута с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Сургута являются обоснованными в части и правильно в данной части удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости - нежилое здание производственного назначения, общей площадью 3465,5 кв.м, этажность - 2, инв. N 71:136:001:002770460, распложенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2ПР, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 09.07.2010 по 26.10.2011, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - сбережённая плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлением Администрации города от 10.04.2009 N 1245 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".

По расчету истца, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком площадью 8162 кв.м, занятым под использование объекта недвижимости, составила 667 168 руб. 53 коп. за период с 09.07.2010 по 26.10.2011.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 13.01.2012 N 86/202/11-24254 земельный участок площадью 8162 +/- 32 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101247:141, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тер. Восточный промрайон, ул. Инженерная, (проезд 2ПР), был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.06.2011.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:141 площадью 8162 кв.м в исковой период с 09.07.2010 по 08.06.2011 не представлял собой единый объект недвижимости введенный в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Истец при определении площади фактически используемого в период с 09.07.2010 по 08.06.2011 участка исходил из площади земельного участка 8162 кв.м, в то время как площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" на праве собственности, и необходимого для его использования с учетом изложенных выше обстоятельств составляет 3 465,5 кв.м.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 08.06.2011 исходя из площади земельного участка 8162 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно осуществил расчет исковых требований за период с 09.07.2010 о 08.06.2011 применительно к расчету истца, исходя из площади земельного участка равной 3 465,5 кв.м, а не 8 162 кв.м и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 09.07.2010 по 26.10.2011 - 387 850 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением администрации г. Сургута от 12.04.2010 N 1029 утверждена схема расположения, в том числе спорного земельного участка на кадастровом плане территории в территориальной зоне П.1.-7 площадью 8162 кв.м под ремонтно-механическую мастерскую, которая включает площадь не только расположенного на участке объекта недвижимости, но и площадь, необходимую для использования такого земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Сведений о том, что для эксплуатации объекта в период с 09.07.2010 по 08.06.2011 необходим участок иной (большей) площади, чем 3 465,5 кв.м, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрацией г. Сургута не доказаны.

Более того, согласно указанному распоряжению администрации г. Сургута от 12.04.2010 N 1029 площадь земельного участка равная 8 162 кв.м является ориентировочной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-6071/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич