Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-1082/11

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А60-34474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер": Рашкин Л.М. (доверенность от 28.02.2011 N 07),

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица - Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга: Христолюбов А.Н. (доверенность от 09.07.2008 N 01-21/2-1320),

от третьих лиц - Дудниковой Натальи Глебовны, Дудаева Бауди Умалатовича, Дырды Владимира Петровича, Будко Андрея Александровича, Толстых Павла Геннадьевича, Кравцова Николая Викторовича, Чадовой Галины Алексеевны, Мамоновой Ольги Геннадьевны, Наговицина Александра Павловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-34474/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер"

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Дудникова Наталья Глебовна, Дудаев Бауди Умалатович, Дырда Владимир Петрович, Будко Андрей Александрович, Толстых Павел Геннадьевич, Кравцов Николай Викторович, Чадова Галина Алексеевна, Мамонова Ольга Геннадьевна, Наговицин Александр Павлович, Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга,

о признании недействительными торгов, результатов торгов, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании 23 032 784 руб. 04 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Северский гранитный карьер" (далее - ОАО "Севгранкарьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0590, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Южная, состоявшихся 29.11.2007, проводимые организатором торгов - администрацией в лице комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков в г. Екатеринбурге; признании недействительными результатов указанных торгов; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 2-881-Т; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за право заключить договор аренды и затраченную на создание проектной документации на постройку жилого квартала по ул. Южной в размере 23 032 784 руб. 04 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудникова Наталья Глебовна, Дудаев Бауди Умалатович, Дырда Владимир Петрович, Будко Андрей Александрович, Толстых Павел Геннадьевич, Кравцов Николай Викторович, Чадова Галина Алексеевна, Мамонова Ольга Геннадьевна, Наговицин Александр Павлович, Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Севгранкарьер" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены оригиналы документов, которые имелись у третьих лиц, устанавливающие их право на размещение гаражей на территории спорного земельного участка и достаточным образом соотнесены с имеющейся в деле топографической съемкой гаражей, проведенной ООО "Геодиз" в 2010 году. По мнению истца, отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность решения суда и необоснованность доводов заявителя жалобы. Указывает на то, что договор аренды и акт приема-передачи были подписаны истцом без замечаний. Отсутствие обременений на данный земельный участок подтверждено материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда 01.03.2011 представитель Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Севгранкарьер" подало заявку от 02.10.2006 N 576 о возможности его участия в аукционе по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, п. Северка, ул. Комсомольская - ул. Южная.

Постановлением главы Екатеринбурга от 05.09.2007 N 4133 утвержден проект границ земельного участка N 87940 из земель населенных пунктов в поселке Северка по ул. Южной. В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования - строительство квартала многоэтажных жилых домов.

На основании указанного постановления проведено межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет.

Постановлением главы Екатеринбурга от 25.10.2007 N 4784 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 17 776 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, в поселке Северка по ул. Южной (земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового района "Екатеринбургский"), для строительства квартала многоэтажных жилых домов.

В средствах массовой информации 30.10.2007 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

ОАО "Севгранкарьер" 23.11.2007 подало заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу открытого аукциона от 29.11.2007 N 64 ОАО "Севгранкарьер" признано победителем аукциона.

30.11.2007 по результатам торгов с ОАО "Севгранкарьер" заключен договор N 2-881-Т аренды земельного участка площадью 17 776 кв.м, кадастровый номер 64:41:00 00 000:0590, расположенного в г. Екатеринбурге, в поселке Северка по ул. Южной (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового района "Екатеринбургский") на пять лет для строительства квартала многоэтажных жилых домов. Земельный участок передан ОАО "Севгранкарьер" по акту приема-передачи от 30.11.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено отметкой о государственной регистрации на договоре.

ОАО "Севгранкарьер" в процессе подготовки арендованного земельного участка к строительству жилых домов выявлено нахождение на отведенном земельном участке построек различного назначения: гаражей, деревянного дома, в связи с чем арендатор обратился с письмом от 19.03.2008 N 106/1 к главе Железнодорожного района г. Екатеринбурга о принятии мер по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений.

В ответ Администрация Железнодорожного района сообщила арендатору о необходимости уведомления Госархстройнадзора и администрации о наличии препятствий для начала освоения земельного участка.

Письмом от 21.04.2008 N 194 ОАО "Севгранкарьер" просило администрацию урегулировать сложившуюся ситуацию.

Администрация сообщила ОАО "Севгранкарьер" о том, что требования к подготовке к торгам были полностью соблюдены. Заключив по результатам торгов договор, ОАО "Севгранкарьер" выразил свое согласие с условиями дальнейшего освоения.

Ссылаясь на то, что объекты, размещенные на арендуемом земельном участке, представляют собой обременение в отношении спорного земельного участка, о чем должно быть указано в извещении и документации по проведению торгов, в кадастровом плане земельного участка, ОАО "Севгранкарьер" обратилось в суд с иском о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительным, взыскании с администрации денежных средств уплаченных истцом в связи с исполнением условий договора аренды и освоением земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно, в частности, содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

В соответствии с пунктом 1 части 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукционов оформляются протоколом, который, должен содержать сведения о предмете аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение.

Требуя признать недействительными проведенные торги и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка, ОАО "Севгранкарьер" ссылается на то, что до сведения истца не была доведена информация о наличии обременений в отношении предоставленного в аренду земельного участка.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства: материалы конкурсной документации в отношении спорного земельного участка в совокупности с другими доказательствами, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на рассматриваемый иск, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения торгов и при заключении по их результатам договора на спорном земельном участке каких-либо сооружений не имелось.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 26.10.2007 N 01/604/2007-215 в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, поселок Северка по ул. Южной (в северо-западной части кадастрового района "Екатеринбургский").

Земельный участок, право на аренду которого приобретено ОАО "Севгранкарьер" на торгах и в отношении которого заключен договор аренды, передан последнему по акту приема-передачи 30.11.2007.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что о факте размещения на земельном участке сооружений истец должен был узнать на момент передачи ему земельного участка.

Кроме того, как следует из искового заявления, факт размещения на территории арендуемого участка строений различного назначения был установлен ОАО "Севгранкарьер" в процессе подготовки к строительству жилых домов.

В материалы дела представлено письмо истца от 19.03.2008, адресованное Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с просьбой принять меры по освобождению арендуемого ОАО "Севгранкарьер" земельного участка от расположенных на нем строений.

Таким образом, обратившись в суд с иском об оспаривании торгов и договора в сентябре 2010 года, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в иске именно по этим мотивам, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 указанного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано проведение аукциона в отношении земельного участка, на котором располагаются какие-либо объекты.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и заключенного в результате договора аренды земельного участка, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании понесенных истцом расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о признании договора от 30.11.2007 недействительной сделкой в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение общего срока исковой давности - три года, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Заявляя исковые требования, истец указывает на проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды с нарушением требований положений статей 37, 38.1 Земельного кодекса, поскольку извещение о проведении торгов и конкурсная документация не содержали сведений об имеющихся на земельном участке обременений, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанных торгов и заключенного по его результатам договора аренды недействительными.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка, истец ссылается на допущенные нарушения положений статей 37, 38.1 Земельного кодекса, поскольку извещение о проведении торгов и конкурсная документация не содержали сведений об имеющихся на земельном участке обременений, вследствие чего считает сделку, заключенную по результатам их проведения, недействительной на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства нарушения правил проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему спору не входит оценка договора аренды земельного участка по иным основаниям, кроме как на предмет соблюдения правил проведения аукциона со стороны организатора торгов.

С учетом изложенного, применение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является правильным.

В обоснование доводов о наличии на земельном участке обременений к моменту проведения торгов, что исключает возможность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, истец в апелляционной жалобе ссылается на топографическую съемку для землеустроительных работ от 2010 года, фотоснимки, наличие разрешений на строительство гаражей в 2000 и 2001 годах.

Однако указанные документы не опровергают выводы суда об отсутствии обременений на спорном земельном участке на момент проведения торгов и при заключении по их результатам договора, правомерно основанные на имеющихся в деле доказательствах. В свою очередь, топографическая съемка, на которую ссылается истец, составлена лишь в 2010 году.

Из фотоснимков, представленных в материалы дела, также не представляется возможным установить, что изображенные на них объекты размещены именно на предоставленном истцу в аренду земельном участке.

В Едином государственном реестре прав информация о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, поселок Северка по ул. Южной (в северо-западной части кадастрового района "Екатеринбургский") на дату проведения торгов также отсутствовала.

Согласно письму от 12.04.2007 N 01-21/2-603 Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в ответ на запрос администрации о предоставлении информации по земельному участку по адресу: поселок Северка, ул. Южная, выставляемого на торги, сообщило об отсутствии временных сооружений мелкорозничной торговли на испрашиваемом участке и о том, что договоры аренды земельных участков не заключались.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, изложенное требование ОАО "Севгранкарьер" исполнено не было, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-34474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова