Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-1741/14

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А82-15902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика Хайретдиновой О.Л., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - Жигадло М.В., действующий по доверенности от 24.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 по делу N А82-15902/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ИНН: 2901197892, ОГРН: 1092901010509)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324,ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 3 187 064 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в ноябре 2012 года.

Решением от 24.06.2013 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.57-60). Вторым арбитражным апелляционным судом указанное решение оставлено без изменения, о чем вынесено постановление от 30.09.2013 (т.2 л.д.100-107).

27.09.2013 в Арбитражный суд Ярославской области от открытого акционерного общества "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", Предприятие) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца по делу с Общества на ООО "АСЭП" по делу N А82-15902/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение является незаконным и необоснованным, полагает, что судом при установлении правопреемства не установлена законность перехода права по договору уступки права требования в материальном гражданском правоотношении. В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между Обществом и Предприятием по договору уступки права требования, для установления правопреемства суду следовало установить переход права, на котором Предприятие основывает свои требования, а также законность такого перехода. В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-12303/2013 по иску Компании о признании договора о прекращении обязательств, уступке права требования от 15.08.2013 N 308 недействительным, то есть оспаривается действительность договора N 308, а, следовательно, и переход права требования. Таким образом, заявитель утверждает, что поскольку договор уступки права требования N 308 в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, судом не исследовался вопрос о договоре займа от 31.07.2013 N 03-09/7, который указан в пункте 1.1 договора N 308, как одно из оснований для совершения сделки по уступке прав требования, а также о фактическом исполнении договора уступки N 308. Судом не учтено введение процедуры банкротства в отношении Общества, что может привести к нарушению прав кредиторов.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязанность ответчика по оплате передачи тепловой энергии за ноябрь 2012 года возникла еще в декабре 2012 года, тем не менее ответчик до настоящего времени даже частично не погасил имеющуюся задолженность. При этом решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 Компании отказано в удовлетворении искового заявления л признании недействительным договора от 15.08.2013 N 308 о прекращении обязательств, уступке права требования.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 удовлетворены требования о взыскании с Компании в пользу Общества 3 187 064 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2012 года.

15.08.2013 между Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) подписан договор о прекращении обязательств, уступке права требования N 308 (далее - договор уступки, т.3 л.д.7-9), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Компании на общую сумму 180 590 480 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии в ноябре 2012 года на сумму 3 187 064 рублей 20 копеек (пункты 1.2, 1.2.2 договора уступки).

Уступка права требования совершена в счет оплаты задолженности Общества перед Предприятием по договору займа от 31.07.2013 N 03/09/7 в сумме 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2013 по 15.08.2013 на сумму 69 863 рубля 01 копейка (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.4 договора уступки действительность указанного в пункте 1.2.2 договора права требования подтверждена, в том числе счетом-фактурой от 30.11.2012 N 737 на сумму 3 187 064 рубля 20 копеек.

В силу пункта 1.5 договора уступки цессионарий становится кредитором должника по указанным обязательствам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

С момента подписания договора право требования к должнику, указанное в пункте 1.2 договора, в полном объеме переходит от цедента к цессионарию (пункт 2.3 договора уступки). При этом документы, перечисленные в пунктах 1.3, 1.4 договора уступки, переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора (пункт 2.1 договора)

Стоимость уступаемого по договору права требования составляет в силу пункта 3.1 договора уступки 180 590 480 рублей 32 копейки. Дата договора является датой оплаты Цедентом указанной в пункте 1.1 договора задолженности перед цессионарием в сумме 10 069 863 рублей 01 копейки; оплата за уступаемое право требования в сумме 170 520 617 рублей 31 копейки производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным законным способом в срок не позднее 15.02.2015 (пункты 3.2, 3.3 договора уступки).

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность цедента в течении 5 рабочих дней после подписания договора известить должника о состоявшейся переуступке права требования.

Письмом от 16.08.2013 N 2740 Общество известило Компанию о состоявшейся уступке по договору (т.3 л.д.72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с заявлением о правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленного требования Предприятием представлен договор о прекращении обязательств, уступке права требования от 15.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, позволяет индивидуализировать уступаемое право.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В подтверждение исполнения обязанности уведомления должника в материалы дела представлено письмо от 16.08.2013, которое получено в соответствии с распиской ответчика 03.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод заявителя о том, что поскольку договор N 308 в настоящее время оспорен, то основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали, несостоятелен.

Сделка по уступке прав требований в рассматриваемом случае является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. На момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым договор N 308 был признан недействительным.

Следовательно, договор уступки порождает гражданские права и обязанности, ввиду чего следует констатировать состоявшуюся перемену лиц в материальном правоотношении.

В связи с тем, что перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено введение процедуры банкротства в отношении Общества, что может привести к нарушению прав кредиторов, отклоняется на основании следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу N А05-10413/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок (в редакции, действовавшей на момент совершения договора от 14.08.2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания данной нормы следует, в частности, что договор уступки, совершенный в отношении имущественных прав должника, является оспоримой сделкой, то есть может быть оспорен в суде по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве определен порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены специальный порядок оспаривания сделок должника, предполагающий рассмотрение соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве, при этом именно в рамках дела о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Основания для признания договора уступки недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда с применением при рассмотрении норм Закона о банкротстве отсутствуют, как и отсутствуют основания для рассмотрения доводов о нарушении прав кредиторов Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 по делу N А82-15902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина