Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1674/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-19221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Рудакова Н.В., доверенность от 13.05.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Альбертовича (ОГРНИП 305591801100541, ИНН 593100003763) - Алиев Октай Али Оглы, доверенность от 01.10.2013; Жвания Л.Г., доверенность от 15.01.2014,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Альбертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2013 года

по делу N А50-19221/2013

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Альбертовичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании 5 216 582 руб. 00 коп,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Альбертовича (далее - ответчик, предприниматель) невнесенной арендной платы по договору аренды лесного участка от 06.03.2008 N 31 в размере 5 216 582 руб. 00 коп., из них: в федеральный бюджет - 332 311 руб. 00 коп., в бюджет Пермского края - 4 884 271 руб. 00 коп., а также расторжении договора и аренды лесного участка от 06.03.2008 N 31.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер арендной платы был изменен в связи с изменением объема использования лесов, и составил в 2008 году 2 316 088 руб., в 2009 году - 5 627 580 руб.; согласно п.7 договора арендная плата вносится на основании письма об уплате, однако доказательства направления писем в 2012 и 2013 годах в материалах дела отсутствуют; из расчета невозможно определить правильность и обоснованность начисления арендной платы; согласно лесной декларации за 2012 г. объем согласованной заготовленной древесины составляет 3353 куб.м., вместо общегодового - 9800 куб.м., то есть арендная плата должна составлять 1 529 842 руб. 50 коп.; лесная декларация за 2013 год истцом не согласована и не подписана, поэтому у ответчика отсутствовала возможность использования лесного участка, следовательно, основания для начисления арендной платы за 2013 год отсутствуют; претензия от 23.04.2013 ответчиком не получена, доказательств ее направления в материалах дела не имеется; изначально должна быть направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а затем уже уведомление о расторжении договора.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, акт сверки от 18.03.2014, уведомление о нарушении сроков о внесении арендной платы.

Судом апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, документы, приложенные к апелляционной жалобе приобщить.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 31 аренды лесного участка.

Объект аренды - лесной участок, площадью 14734 га, категория земельного участка - земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Кишертский муниципальный район, Кишертское лесничество, часть лесного участка с кад.N 59:350000000:026, а также ГКУ Кишертское лесничество, Кордонское участковое лесничество, NN кварталов 118-127, Суксунское участковое лесничество, N кварталов 56-105, 109-112, 114-120.

Схема расположения, границы и характеристика лесного участка указаны в Плане лесного участка, а также в приложениях N 1 и N 2.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2008.

Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая регистрационная запись 59-59-091047/2008-212, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре.

Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату по договору согласно приложению N 3 к договору и представлять в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату.

Арендная плата по договору является определяемой, и составляет 10 565 600 руб. в год.

Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату по договору в срок до 10 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы в сумме 5 216 582 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности в размере 5 216 582 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела, в связи с чем, взыскал сумму долга и удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер арендной платы был изменен в связи с изменением объема использования лесов, и составил в 2008 году 2 316 088 руб., в 2009 году - 5 627 580 руб.; согласно п.7 договора арендная плата вносится на основании письма об уплате, однако доказательства направления писем в 2012 и 2013 годах в материалах дела отсутствуют; из расчета невозможно определить правильность и обоснованность начисления арендной платы; согласно лесной декларации за 2012 г. объем согласованной заготовленной древесины составляет 3353 куб.м., вместо общегодового - 9800 куб.м., то есть арендная плата должна составлять 1 529 842 руб. 50 коп.; лесная декларация за 2013 год истцом не согласована и не подписана, поэтому у ответчика отсутствовала возможность использования лесного участка, следовательно, основания для начисления арендной платы за 2013 год отсутствуют; претензия от 23.04.2013 ответчиком не получена, доказательств ее направления в материалах дела не имеется; изначально должна быть направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а затем уже уведомление о расторжении договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы; при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Ставки платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик использовал объект аренды по договору в спорный период, у ответчика (арендатора) возникает обязательство по внесению истцу (арендатору) арендной платы.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 216 582 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы был изменен в связи с изменением объема использования лесов, и составил в 2008 году 2 316 088 руб., в 2009 году - 5 627 580 руб., отклоняется, так как доказательств наличия переплаты за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.7 договора арендная плата вносится на основании письма об уплате, однако доказательства направления писем в 2012 и 2013 годах в материалах дела отсутствуют, не принимается, так как сроки и размер арендной платы согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Кроме того, ГКУ "Кишертское лесничество" являясь подведомственным учреждением Министерства, на местах наделено полномочиями по информированию и ознакомлению арендаторов различной информацией, которая относится к договору аренды лесного участка. Лесничеством направились или вручались уведомления о нарушении сроков внесения платежей по арендной плате, о наличии задолженности. Уведомления были получены представителем ИП Федотова Ю.А. по доверенности Алиевым О.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из расчета невозможно определить правильность и обоснованность начисления арендной платы, не может быть принят в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и приложениями N 3 к нему. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным. Так же за указанные периоды самим ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно лесной декларации за 2012 г. объем согласованной заготовленной древесины составляет 3353 куб.м., вместо общегодового - 9800 куб.м., то есть арендная плата должна составлять 1 529 842 руб. 50 коп., не принимается на основании следующего.

В соответствии с Порядком Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.09.2013 N СЭД-30-01-02-1247, арендная плата за использование лесов по договору аренды лесного участка начисляется с момента государственной регистрации договора в соответствии со сроком действия договора и календарным планом. Объем изъятия лесных ресурсов устанавливается Проектом освоения лесов, в случае несоответствия объемов заготовки древесины, определенных договором аренды, материалам Проекта освоения лесов, размер арендной платы, подлежит корректировке в соответствии с Проектом освоения лесов. В связи с этим, довод ответчика о том, что размер арендной платы должен соответствовать представленной лесной декларации, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лесная декларация за 2013 год истцом не согласована и не подписана, поэтому у ответчика отсутствовала возможность использования лесного участка, следовательно, основания для начисления арендной платы за 2013 год отсутствуют, отклоняется в связи с тем, что в соответствии с п. 13 Договора аренды лесного участка N 31 от 06.03.2008 арендатор обязан ежегодно подавать лесную декларацию в установленном порядке (п. 13.5), а так же полностью осваивать установленный среднегодовой объем использования лесов. В случае использования лесного участка без изъятия лесных ресурсов размер арендной платы начисляется по договору аренды. Лесная декларация носит заявительный характер, в связи с чем, не представленная арендатором в 2013 году лесная декларация не является основанием для освобождения от внесения арендной платы. Договором, а так же законодательством РФ не предусмотрено освобождение от внесения арендных платежей или изменение их размера при неиспользовании арендатором лесного участка.

Кроме того, не предоставленная декларация за 2013 год не лишает арендатора возможности использовать лесной ресурс, в том объеме, который установлен Проектом освоения лесов, в соответствии с п. 10 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 г. N 337 ("Об утверждении правил заготовки древесины"), согласно которому арендатор имеет право изъять свой лесной ресурс, не изъятый за предыдущие 3 года.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.13 г. N СЭД-30-01-01-22-838 о погашении существующей задолженности и расторжении договора в случае отказа погасить существующую задолженность (л.д. 11).

В указанной претензии истец обозначил сумму задолженности на момент составления претензии 23.04.2013 с требованием уплаты указанной задолженности в течение 15 дней.

Ответчик требование претензии в установленный срок не исполнил. Как верно указал суд первой инстанции, и усматривается из актов сверки взаимных расчетов, ответчик до и после получения претензии более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в связи с чем, договор аренды правомерно расторгнут судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия от 23.04.2013 ответчиком не получена, доказательства ее направления отсутствуют, опровергается материалами дела.

Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.04.2013 (л.д. 12-14), а также квитанцией серии 61406-86 N 05737 (л.д. 15).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально должна быть направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а затем уже уведомление о расторжении договора, не принимается, так как претензия от 23.04.13 г. N СЭД-30-01-01-22-838 содержит как требование о погашении существующей задолженности, так и уведомление о расторжении договора в случае отказа погасить существующую задолженность, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-19221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова