Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-2888/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-32541/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профит" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-32541/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит" к Индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Александровичу о взыскании задолженности в сумме 812 832 руб., неустойки в сумме 443 734 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Александровичу (далее - ИП Никулин С.А.) о взыскании задолженности в сумме 812 832 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 52-П/11 от 20 июля 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 443 734 руб. 22 коп., начисленной за период с 15 августа 2011 года по 30 мая 2013 года (л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 782 832 руб. 00 коп., пени в сумме 558 125 руб. 79 коп. (за период с 15 августа 2011 года по 06 ноября 2013 года) (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 92-93). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки за просрочку платежа, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никулин С.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года апелляционная жалоба ИП Никулина С.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

20 марта 2014 года ООО "Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП Никулин С.А., в том числе на те, которые будут поступать на банковский счет должника, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, причитающейся по иску - 1 340 957 руб. 79 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием у должника имущества, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Профит" подлежащим возвращению.

Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила главы 8 Кодекса об обеспечении иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Кодекса (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Как следует из статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие апелляционной жалобы к производству и возбуждение производства по апелляционной жалобе осуществляется судом апелляционной инстанции на основании определения.

В рассматриваемом случае на момент подачи истцом заявления об обеспечении исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не принята к производству апелляционная жалоба ответчика и производство по жалобе не возбуждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения по настоящему делу.

Поскольку заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения возвращается заявителю, ООО "Профит" подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20 марта 2014 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 92, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профит" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-32541/13 вместе с приложенными документами возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20 марта 2014 года.

Судья

С.В. Мальцев