Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1984/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-28174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

представителя Устинова Александра Викторовича - Перегудова В.В. (доверенность от 18.12.2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Лыткиной Т.В. (доверенность от 09.07.2013),

представитель закрытого акционерного общества "Вега" не явился, извещено,

Кравцовой Елены Леонидовны (паспорт), представителя Жукова А.В. (доверенность от 31.10.2013),

Жегуловой Аллы Александровны (паспорт), представителя Жукова А.В. (доверенность от 31.10.2013),

Рыжов Дмитрия Александровича - не явился, извещен,

Николаев Тимофея Павловича - не явился, извещен,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Устинова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 по делу N А55-28174/2013 о приостановлении производства по делу (судья Щетинина М.Н.), принятое

по заявлению Устинова Александра Викторовича, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Вега", Кравцовой Елены Леонидовны, Жегуловой Аллы Александровны, Рыжова Дмитрия Александровича, Николаева Тимофея Павловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области,

об оспаривании решений о внесении записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решений регистрирующего органа N 1 и N 2 от 31.10.2013, N 3 и N 4 от 01.11.2013; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2013 ГРН 2136317035061, от 18.06.2013 ГРН 2136317035072, от 17.07.2013 ГРН 2136317040616, от 26.07.2013 ГРН 2136317041694 (т.1,л.д.5-7).

Определением от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Вега", Кравцова Елена Леонидовна, Жегулова Алла Александровна, Рыжов Дмитрий Александрович, Николаев Тимофей Павлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области.

Определением от 14.01.2014 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-22550/2013 (т.1,л.д.173).

Не согласившись с выводами суда, Устинов Александр Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 по делу N А55-28174/2013, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3,л.д.3-4).

Представитель Устинова А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области и ЗАО "Вега", Рыжов Д.А., Николаев Т.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Жегулова А.А. и Кравцова Е.Л. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, ЗАО "Вега", Рыжова Д.А. и Николаева Т.П., которые были надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с заявлением по настоящему делу заявитель оспаривает решения регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены незаконные записи.

В рамках дела N А55-22550/2013 по заявлению Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. рассматривается спор об оспаривании решения общего собрания акционеров общества от 09.07.2013, которым решен вопрос о единоличном исполнительном органе общества. Следовательно, вопрос о правомерности избрания Устинова А.В. директором общества и о наличии у него соответствующих полномочий имеет для настоящего дела существенное значение.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Устинова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешением по существу дела N А55-22550/2013 будут определены наличие или отсутствие у Устинова А.В. основанного на законе интереса в оспаривании решений регистрирующего органа по настоящему делу, и как следствие, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами настоящего дела подтверждается объективная невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22550/2013, которым могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе преюдициально значимые обстоятельства, поскольку между двумя этими делами имеется правовая связь.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А55-22550/2013 Арбитражного суда Самарской области.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 14.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за обжалование определений о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 по делу N А55-28174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин