Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2234/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А49-5358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Городнова Л.Б., доверенность от 16.03.2013 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2013 года по делу N А49-5358/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1", г. Пенза, ОГРН 1075836004265, ИНН 5836627668, к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет", г. Пенза, ОГРН 1025801105307, ИНН 5834000455,

о взыскании 348 766 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (далее - ООО "Рос-Таргет" ответчик) о взыскании 292 998 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, образовавшееся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 19.07.2010 по 30.04.2013 и 36 494 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.08.2010 по 19.07.2013; 18 445 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, образовавшееся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 и 828 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 19.07.2013, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 по делу N А49-5358/2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Рос-Таргет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 562 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 6.

Согласно уставу ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" (т.1 л.д.13-16) предметом деятельности данного общества, в частности, является управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на оказание коммунальных услуг, а также осуществление иных полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1", обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом в материалы дела представлен протокол N 1 от 24.05.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Луначарского в г. Пензе, из которого следует, что собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" (т.1, л.д. 40-41).

Ответчиком заявлено о фальсификации данного доказательства.

После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления истец согласия на исключение представленного им доказательства не дал.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика судом исследовались оригинал протокола N 1 от 24.05.2010 и решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование, а также в качестве свидетеля был допрошен Якупов А.И., показавший, что оспариваемый протокол им не подписывался.

По результатам рассмотрения заявления ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и безусловных оснований для его удовлетворения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что в данном случае, показания свидетеля не могут быть признаны бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что фактически общее собрание собственников дома не проводилось. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопрос действительности решения, принятого общим собранием собственников помещений, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Такие решения могут быть оспорены только в рамках искового производства и только по иску одного из собственников помещений в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что решения о выборе способа управления домами принимались не собственниками, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, тот факт, что управление домом N 6 по ул. Луначарского в г. Пензе в спорном периоде действительно осуществлялось истцом и им же обеспечивалось предоставление собственникам помещений коммунальных услуг подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, а именно: договорами на содержание и ремонт многоквартирных домов от 01.01.2008, от 15.08.2011, от 29.12.2012 (с дополнительными соглашениями), заключенными истцом (заказчиком) с МУП "Жилье-29" по обслуживанию жилищного фонда (подрядчиком) (т.1 л.д.42-91); актами выполненных работ к указанным договорам (т.2 л.д.135-150, т.3 л.д.1-81); договором энергоснабжения N101-П от 03.11.2010, заключенным между истцом (покупателем) с ООО "Маяк-Энергосервис" (энергоснабжающей организацией), соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по договору энергоснабжения от 30.01.2012, заключенным между истцом (покупателем), ООО "Маяк-Энергосервис" (поставщик 1) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), соглашением от 01.02.2013, заключенным между истцом (потребителем), ОАО "Пензаэнергосбыт" (сторона 1) и ОАО "МРСК Волги" (сторона 2) (т.2 л.д.9-22); договором N291-17/11 от 26.10.2011 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, заключенным между истцом (исполнителем) и ООО "Горводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и соглашениями к нему от 19.12.2011, 26.01.2012, 24.04.2012 и 31.05.2013 (т.2 л.д.44-57); договором энергоснабжения N3135 от 31.01.2008, заключенным между истцом (абонентом) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2009, от 11.01.2010, от 01.04.2010, от 2012 (т.2 л.д.58-92).

Указанные документы представлены истцом в форме заверенных копий, что соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми письменными доказательствами согласно статьям 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами иными лицами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически услуги по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению его жителям коммунальных услуг в спорном периоде оказывались истцом.

Согласно расчетам истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19.07.2010 по апрель 2013 года составляет 292 998 руб. 88 коп., долг ответчика за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года составляет 18 445 руб. 92 коп. (т.1 л.д.18-20, 101).

Проверив расчеты истца, суд установил, что они произведены исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, - 562 кв. м.

В спорный период решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, на общем собрании собственников не принималось.

Следовательно, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии в частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размеров платы за содержание и ремонт в муниципальном жилищном фонде, утвержденных постановлениями администрации г. Пензы от 15.12.2009 N 1560, от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760.

Расчет за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, выполнен истцом в соответствии с пунктами 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расчетов истцом также представлены сведения об объемах коммунальных ресурсов в период с 01.09.2012 по 30.04.2013, исходя из показаний общедомовых приборов учета (т.1 л.д.135).

Расчеты истца и использованные в расчетах данные ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный период.

В этой связи судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании понесенных расходов в общей сумме 311 444 руб. 80 коп. по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 322 руб. 15 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2013 года по делу N А49-5358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин