Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 02АП-723/14

г. Киров

21 марта 2014 г.

Дело N А28-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чебыкина О.В. - по доверенности от 11.03.2013,

ответчика: Куприянова А.В. - по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком", ИНН 4316003950, ОГРН 1064316000561

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2013 года по делу N А28-10087/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (ИНН 4316003950 ОГРН 1064316000561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 4316002386 ОГРН 1034300500530),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ростелеком",

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - ООО "ЛузаТелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2005 N 24 (далее - Договор) за нарушение пункта 2.2.8 Договора в размере 263 120 руб. 16 коп. за 2005-2012 годы (далее - Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предметом иска являлось взыскание штрафа по Договору, а не неустойки, которая может иметь место в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендованного имущества. Суд ошибочно сделал выводы исходя из того, что если спор между сторонами по арендной плате отсутствует, Договор прекратил свое действие 31.01.2013 до подачи иска в суд, заявленный штраф является договорной неустойкой, то окончание арендных отношений лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения неустойки. Доказательств исполнения условий Договора в части содержания имущества в надлежащем состоянии и проведения текущего ремонта арендатор не представил. Истцом представлен акт от 03.04.2013, подтверждающий, что каких-либо работ по текущему ремонту не производилось в течение не менее трех лет. Наличие указанного документа в решении не отражено. Договорная неустойка за непроведение текущего ремонта, начисленная истцом до 01.02.3013 (за период до прекращения действия Договора), подлежит взысканию. Ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял. Проведение ремонта не может подтверждаться покупкой материалов в собственном магазине с последующим их списанием на ремонт без проведения соответствующих работ. Вывод суда о том, что обязанность арендатора по проведению текущего ремонта по условиям нового договора аренды N А-2/2-13 не предусмотрена, не имеет отношения к рассматриваемому спору и противоречит нормам материального права.

Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2005 открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" Кировского филиала (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Кировская области, г. Луза, ул. Ленина, 41 на первом этаже, общей площадью 108,73 кв.м, для использования под размещение офиса фирмы.

В силу пункта 2.2.8 Договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте здания (если в аренде находится часть здания, принимать долевое участие в ремонте фасада здания).

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.2.8 Договора арендатор обязан оплатить штраф в размере одной четвертой годовой арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Договор действует до 28.01.2006 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объектов (пункт 1.2 Договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2005.

01.02.2013 ООО "ЛузаТелеком" (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N А-3/2013 (далее - договор от 01.02.2013), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (Приложение N 1) в производственном здании, расположенном по адресу: Кировская область, г. Луза, ул. Ленина, 41, общей площадью 88,49 кв.м, для размещения офиса.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Договор заключен с 01.02.2013 по 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

При обращении с иском в суд ООО "ЛузаТелеком" указало, что в период действия Договора истец приобрел спорные помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрировал переход права собственности на указанные помещения, о чем в материалы дела представил свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2013 N 43-АВ 788284.

В связи с изложенным истец считает себя стороной (арендодателем) по Договору и поясняет, что с 01.02.2005 по настоящее время арендатор каких-либо работ по текущему ремонту в арендуемых помещениях не произвел, чем нарушил пункт 2.2.8 Договора.

Ссылаясь на пункт 5.4 Договора, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение пункта 2.2.8 Договора в размере одой четвертой части годовой арендной платы, а именно 263 120 руб. 16 коп. за период с 2005 по 2012 год.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт передачи спорных помещений в аренду подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период действия Договора истец получил право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2013 N 43-АВ 788284.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть при переходе права собственности новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя по договорам аренды в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.

Следовательно, истец с момента перехода права собственности на спорные помещения являлся арендодателем по Договору.

Пунктом 2.2.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение пункта 2.2.8 Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере одной четвертой годовой арендной платы.

Из указанных пунктов Договора невозможно однозначно установить, в какие сроки арендатор должен производить текущий ремонт, в связи с чем не представляется возможным определить, от какой суммы и за какой период следует исчислять размер штрафа.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком пункта 2.2.8 Договора в части непроведения текущего ремонта.

01.02.2013 истец и ответчик заключили новый договор на тот же самый объект недвижимости, что являлся предметом Договора.

Факт передачи имущества по договору от 01.02.2013 подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2013, согласно которому помещение пригодно для использования по назначению. Каких-либо претензий по состоянию арендованного имущества истцом не заявлялось.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на Акт от 03.04.2013 осмотра помещений несостоятельна, поскольку данный акт составлен после заключения договора аренды от 01.02.2013 и не может служить основанием для взыскания штрафных санкций по Договору.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по Договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2013 года по делу N А28-10087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова