Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 7127/03 Судебные инстанции, признав доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие несохранной перевозки груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному сторонами, и применив соответствующие положения международного законодательства, удовлетворили заявленные требования в части

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 7127/03

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" от 25.04.2007 N 100/03 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2006 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4030/2002-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" к индивидуальному предпринимателю Тяпушову В.Ф. о взыскании 9 000 долларов США убытков, связанных с утратой груза при перевозке, и возврате 4 100 рублей провозной платы.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2006 с индивидуального предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" взысканы стоимость утраченного груза в размере 215420 рублей 99 копеек и провозная плата в размере 4100 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. С индивидуального предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" взысканы убытки - 9000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции. Исключив из решения суда от 09.06.2006 вывод о взыскании с предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" 4100 рублей провозной платы, в остальной части решение оставил без изменения.

ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 12.03.2007 в порядке надзора, считает их необоснованными и незаконными в части взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в размере 215420 рублей 99 копеек. Заявитель полагает, что при определении размера ущерба судом неправильно применена норма права о пределе ответственности перевозчика при утрате груза.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд признал доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие несохранной перевозки груза по договору от 05.06.2002 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между сторонами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г., в редакции дополнительного протокола к Конвенции от 05.07.1978 г.) (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванной полной или частичной потерей груза. Названная статья Конвенций предусматривает порядок исчисления и размер возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, который в любом случае не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса (брутто).

Учитывая конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по настоящему деду, суды правильно приметали, при разрешении спора нормы Конвенции и взыскали с ответчика в пользу истца 215420 рублей 99 копеек ущерба, исходя из общего веса утраченного груза и курса единицы специальных прав заимствования, установленного Центральным банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Довод заявителя о том, что перевозчик должен возместить истцу полную стоимость утраченного груза рассматривался судебными инстанциями и ему дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4030/2002-С2 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина