Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1752/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-10602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-10602/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082, к обществу с ограниченной ответственностью "Витан", г. Ульяновск, ОГРН 1027301404030, ИНН 7303002810,

о взыскании 53 153 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 153 руб. 10 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 12-470 от 27.11.2012, за период просрочки с 21.12.2012 по 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-10602/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на доказанность факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 12-470 от 27.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.11.2012 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 12-470 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию 10 земельных участков под многоквартирными жилыми домами, указанных в приложении N 1.

Цена контракта составляет 161 079 руб. (пункт 3.1. контракта)

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту установлен с момента подписания до 20.12.2012.

В пункте 5.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) составляет двадцать трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что работы были выполнены ответчиком с нарушением конечного срока, сданы истцу в полном объеме 16.02.2013. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела копию накладной N 20 от 18.02.2013 (л.д.75). В связи с чем, комитетом заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере в размере 53 153 руб. 10 коп. за период просрочки с 21.12.2012 по 16.02.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 4.4. контракта, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническими условиями.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта датой наступления взаимных расчетов считается момент подписания акта приема выполненных работ.

Оплата работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта приема выполненных работ в срок до 25.12.2012 (пункт 3.2. контракта).

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ N 12-470 от 10.12.2012, следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы по контракту на сумму 161 070 руб. Акт подписан с отметкой о том, что продукция (пакет документов) удовлетворяет условиям контракта, технического задания заказчика и оформлена в надлежащем порядке (л.д. 80).

Требований к ответчику о представлении документации, возражений по акту, комплектности переданной документации при составлении акта истец не заявлял.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением N 3785110 от 19.12.2012 на сумму 161 070 руб., с указанием в назначении платежа - по контракту и акту N 12-470 от 10.12.2012 (л.д. 23).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту. Напротив, акт сдачи-приемки выполненных работ N 12-470 от 10.12.2012 подтверждает выполнение обществом работ без нарушения срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-10602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин