Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-9101/10

г. Пермь

21 марта 2010 г.

Дело N А60-6476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца: Аминов Е.Р., удостоверение, доверенность N 204-13 от 19.09.2013,

от ответчика: Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 27.11.2013, Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 27.11.2013,

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Гуляева Михаила Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-6476/2010

по иску ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1026600667598, ИНН 6604010972 )

к Гуляеву Михаилу Павловичу, ООО "Курганснабсбыт" (ОГРН 1054500050660, ИНН 4501115063)

третьи лица: Миронов Сергей Алексеевич, ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Гуляева Михаила Павловича 501 297 892 руб. убытков, вызванных заключением договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миронов Сергей Алексеевич, открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-Групп".

Определением от 17.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле в части требования о взыскании 351 804 000 руб. в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований к Гуляеву М.П. отказано, исковое заявление в части требований к обществу "Курганснабсбыт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" к Гуляеву Михаилу Павловичу о взыскании убытков в сумме 351 804 000 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда от 17 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гуляева Михаила Павловича - без удовлетворения.

Определением суда от 29.11.2011 произведена замена взыскателя по делу на ООО "Уральский завод прецизионных сплавов".

12.11.2013 Гуляев Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судом удовлетворено заявление ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" произведена замена наименования взыскателя с ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" на ООО "НЛМК-Метиз".

Ответчик, Гуляев М.П., с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда от 17.05.2011 удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был определен предмет доказывания, и, следовательно, суд не мог прийти к верному выводу, какие обстоятельства являются существенными либо не существенными, и свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о существенных для дела обстоятельствах либо только о новых доказательствах.

Как указывает заявитель жалобы, в предмет доказывания по настоящему делу входил, в частности, вопрос о причинении убытков ЗАО "УЗПС".

В самом решении суд приходит к выводу, что убытки ЗАО "УЗПС" были причинены в результате того, что дебиторы ООО "Курганснабсбыт" не исполнили надлежащим образом своих обязательств перед последним, именно поэтому ООО "Курганснабсбыт" не рассчитался с ЗАО "УЗПС".

Следовательно, вопрос наличия активов у ООО "Курганснабсбыт" и его дебиторов, в частности, ООО "УК "УЗПС", является существенным обстоятельством, входящим в предмет доказывания. И от установления этого обстоятельства будет зависеть решение по делу.

Заявитель жалобы, указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт вывода ликвидных активов из ООО "УК "УЗПС" в пользу ОАО "НЛМК" в 2009 году, когда сам Гуляев М.П. уже не являлся генеральным директором ЗАО "УЗПС". Указанные обстоятельства стали известны заявителю только в результате получения отзыва и документов по делу N А60-26251/2011, переданных ему в августе 2013 года.

При этом, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно квалифицирована информация о данном факте как "новое доказательство", поскольку лица, участвующие в деле ранее не заявляли о фактах вывода ликвидных активов с ООО "УК "УЗПС".

О существовании вновь открывшегося обстоятельства свидетельствует тот факт, что судом была установлена невыгодность сделки по приобретению векселей именно в результате нарушения возникших из нее обязательств.

Считает, что если бы не произошло вывода активов с ООО "УК "УЗПС" (фактически безвозмездное отчуждение акций ЗАО "УЗПС", принадлежавших ООО "УК УЗПС" в пользу ОАО "Металлургический холдинг", контролируемого ОАО "НЛМК") и ООО "Курганснабсбыт" были бы исполнены обязательства перед самим ЗАО "УЗПС", отсутствовали бы основания для привлечения Гуляева М.П. к ответственности.

ООО "НЛМК-Метиз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о не приобщении к материалам дела отзыва истца, поскольку он предварительно не был направлен ответчику в срок, установленный в определении суда от 30.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству до 11.03.2014 (ч. 2 ст. 262 АПК РФ).

Согласно штампу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв ООО "НЛМК-Метиз" на апелляционную жалобу поступил в арбитражный суд 13.03.2014.

Представитель ответчика указал, что о наличии отзыва на апелляционную жалобу узнал 14.03.2014 через информацию, размещенную на официальном сайте ВАС РФ.

С заявлением о направлении ему отзыва на апелляционную жалобу в электронном виде не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ознакомилась с документом, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждающим направление истцом отзыва ответчику по электронной почте.

О перерыве, об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу представителями Гуляева М.П. не заявлено.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, оснований для отказа в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются сведения о причинах неисполнения дебиторами обязательств перед ООО "Курганснабсбыт", о которых стало известно заявитель в августе 2013 года. Заявитель жалобы полагает, что ставшие ему известные факты выводов имущества из ООО "УК "УЗПС" являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. В том случае, если о данных фактах ему было известно, это привело бы, по мнению заявителя, к вынесению иного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч.1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления Гуляев М.П. ссылается на получение от представителя Озорниной О.А. отзыва по делу N А60-26251/2011, в котором содержалась информация, что в результате совершения спланированных действий лицами, подконтрольными ОАО "НЛМК", из ООО "УК "УЗПС" был произведён незаконный вывод имущества. В результате данное предприятие не смогло погасить свою задолженность перед ООО "Курганснабсбыт" по договору займа N 2 ККС от 14.06.2006, а ООО "Курганснабсбыт", в свою очередь, не смогло оплатить выданные им векселя, что привело к причинению ЗАО "УЗСП" убытков, взысканных с М.П. Гуляева. Эти обстоятельства последнему не были известны и исключают его вину, причинно-следственную связь между действиями Гуляева М.П. и причинёнными обществу убытками. Вина в причинении убытков лежит на иных лицах. Невозможность получения ЗАО "УЗСП" денежных средств возникла в 2009 году, когда Гуляев М.П. не исполнял функции единоличного исполнительного органа данной организации. К заявлению Гуляевым М.П. приложены схемы, которые, по его мнению, фактически привели к убыткам ЗАО "УЗСП". При этом о разработке и реализации данной схемы по выводу активов с предприятий Гуляеву М.П. не было известно до получения от своего представителя документов из дела N А60-26251/2011. В случае известности данных обстоятельств ему и суду в 2011 году, по мнению заявителя, решение суда было бы иным.

Таким образом, существо заявления сводится к тому, что на момент вынесения решения, пересмотра которого требует заявитель, имелись неизвестные ему и суду обстоятельства, которые были существенны для рассмотрения спора и стали известны ответчику по делу только в августе 2013 года.

В подтверждение доводов к заявлению приложены копия отзыва Озорниной О.А. по делу N А60-26251/2011 с приложениями, иные документы

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем документы, правомерно указал, что данные документы, по сути, являются новыми доказательствами, что в свою очередь, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 установлены основания привлечения к ответственности Гуляева М.П. за совершение договора купли-продажи векселей в июне 2006 года в отсутствие необходимого встречного обеспечения. При вынесении решения устанавливались основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, совершенное в 2006 году.

В то же время, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ставшие ему известными обстоятельства 2009 года. Заявитель не обосновал, что данные обстоятельства объективно существовали на момент совершения ответчиком установленного судом правонарушения. Обстоятельства, о которых говорит заявитель в заявлении, возникли намного позднее совершения ответчиком действий, причинивших убытки обществу. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами для рассмотрения данного дела и не могли бы повлиять на разрешение спора.

Приведённые заявителем обстоятельства также не являются новыми в смысле ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие новых обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не подтверждено относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а носят предположительный характер (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судом обоснованно указано, что заявитель, по сути, пытается пересмотреть решение суда, а именно те обстоятельства, которые уже были предметом исследования, доказать, те обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по рассмотренному Арбитражным суда Свердловской области делу.

Таким образом, избранный Гуляевым М.П. порядок судебной защиты не может подменить установленный порядок обжалования судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-6476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.Г. Масальская