Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-22408/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А32-29352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272421942);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272421959);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-29352/2013

по иску Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

к открытому акционерному обществу "Дружба"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район

(далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.06.2008 N 2500002228 в размере 13 000, 41 руб., расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 2500002228. Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 с ОАО "Дружба" (ОГРН 1022304521183) в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270) взыскано 12 956,52 руб., расторгнут договор аренды от 17.06.2008 N 2500002228 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701041:0046, заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (в настоящее время арендатор ОАО "Дружба").

Суд обязал ОАО "Дружба" в течение месяца вернуть (передать) администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701041:0046. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано. С ОАО "Дружба" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- в отношении ОАО "Дружба" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Задолженность ОАО "Дружба" по договору аренды земельного участка является текущей, которая должна погашаться в порядке календарной очередности;

- расторжение договора аренды приведет к исключению из конкурсной массы права аренды земельного участка и как следствие - к уменьшению конкурсной массы;

- расторжение договора аренды и возвращение земельного участка приведет к нарушению основополагающего принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за арендатором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Кубаньхлебопродукт" был заключен договор аренды от 17.06.2008 N 2500002228 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701041:0046.

Срок действия договора, согласно п. 6.2 договора до 16 мая 2057 года.

02.12.2009 ОАО "Кубаньхлебопродукт" передало свои права по договору аренды ответчику.

Данное соглашение зарегистрировано в Приморско-Ахтарском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2010.

В период с 01.11.2012 по 26.08.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей с связи с чем образовалась задолженность в размере 13 000, 41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2013 N 1341864/13 о погашении суммы задолженности.

Письмом от 11.04.2013 N 134-2150/13 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договоров аренды.

В адрес истца не поступил ответ на направленные предложения, что послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность по договору аренды N 251/13-08 от 11.12.2008 составила 13 000, 41 рублей.

Ответчиком также произведен расчет арендной платы по данному договору, согласно которому сумма взыскания составляет 12 947, 58 руб. Суд проверил расчеты сторон и признал их не верными. Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы самостоятельно.

Сумма ежегодной арендной платы (с учетом переходного периода и 30% повышения арендной платы) за земельный участок в 2012 году составила 17 614, 19 рублей.

Согласно исковому заявлению, в 2012 году ответчик использовал земельный участок 61 день.

Таким образом, расчет арендной платы за 61 день судом произведен следующим образом: 17 614, 19 руб. (годовая арендная плата):365 дней Х 61 день = 2 943, 86 руб.

В 2013 году годовая арендная плата за год составит 15 354, 36 руб.

В 2013 ответчик использовал земельный участок 238 дней.

Расчет произведен судом аналогичным образом: 15 354, 36 руб. (годовая арендная плата) : 365 Х 238 дней=10 012, 66 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.11.2012 по 26.08.2013 составила 2 943, 86 руб. + 10 012, 66 руб. = 12 956,52 руб.

Заявитель апелляционной жалобы заявил о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате является текущей задолженностью, поэтому требование о взыскании текущей задолженности правомерно рассмотрено судом в общем исковом порядке.

Доводы жалобы о неправомерном расторжении в судебном порядке договора аренды отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основанияим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Истец просит расторгнуть договор аренды, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, образовалась задолженности, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 29.03.2013 N 1341864/13 (т.1 л.д. 18) истцом была направлена в адрес ответчика претензия о погашении суммы задолженности.

Письмом от 11.04.2013 N 134-2150/13 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договоров аренды (т.1 л.д. 21).

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Ответчиком соблюдение истцом досудебного порядка не оспаривается. Рассмотрев по существу требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оно законно и обоснованно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 ЗК РФ, ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст.619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из описанных правовых норм и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что лишь принятие ответчиком мер к устранению допущенных нарушений может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора.

Однако, задолженность ответчиком не погашена, следовательно, основания для расторжения договора имеются. Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что требования истца о расторжении договора аренды удовлетворено обоснованно. Введение в отношении ответчика процедуры банкротства (конкурсное производство) само по себе не освобождает от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора аренды земельного участка в виду нахождения на нем строений ответчика не может быть принят судом. Законодательство не исключает возможность расторжения договора аренды земельного участка при наличии на этом участке строений ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить земельный участок из аренды по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством от 02.04.2010 (т.1 л.д.49) здание столовой с пристройкой зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Дружба" и находится на спорном земельном участке, о возврате которого из аренды заявлен иск. В соответствии с договором аренды в аренду был предоставлен земельный участок под зданием столовой с пристройкой (т.1 л.д.15).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что поскольку при предоставлении земельного участка обществу в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 (дело N А32-24835/2008).

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению в части обязания возвратить земельный участок из аренды. В указанной части истцу в иске надлежит отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-29352/2013 в части обязания открытого акционерного общества "Дружба" (ОГРН 1022304521183) в течение месяца вернуть (передать) администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский (ОГРН 1032326312270) земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701041:0046 отменить.

В указанной части истцу в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-29352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко