Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7129/07 Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что работы по проектированию объекта завершены в нарушение срока, установленного договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7129/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Компании 831594 НВТ Лимитед "Фергюсон Симек Кларк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А59-4655/2005-С6 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2006 по тому же делу.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Гренада и ФСК" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании 831594 НВТ Лиметед "Фергюсон Симек Кларк" о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту от 02.09.2002 в сумме 175000 долларов США, что эквивалентно сумме 4999750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД".

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2006, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на продление срока исполнения обязательств по договору, а также на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (архитектор) заключен договор от 02.09.2002 на предоставление проектных и инженерных услуг, согласно которому архитектор принял на себя обязательство разработать по заданию заказчика проект объекта "Расширение жилого комплекса "Предгорье зимы" и соответствующей инфраструктуры в г. Южно-Сахалинске. Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения составляет 1360253 доллара США, срок завершения работ - март 2003 года.

Заказчиком и архитектором оформлены акты приема выполненных работ от 31.12.2002 на сумму 955874,20 долларов США. Управлением государственной вневедомственной экспертизы по Сахалинской области сделано заключение по объекту от 05.09.2003, согласно которому рабочая документация имеет замечания. После устранения недостатков 12.01.2004 проект рекомендован к утверждению.

Поскольку работы выполнены архитектором с нарушением срока, заказчик обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы по проектированию объекта завершены в нарушение срока, установленного договором от 02.09.2002, что подтверждено документально, а ответственность архитектора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктами 5.2 и 5.2.1 договора от 02.09.2002.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств изменен сторонами, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонен. Суды указали, что внесение изменений в контракт У00326, стороной которого ответчик не является, не может служить доказательством продления срока исполнения обязательств по договору от 02.09.2002. Дополнительных соглашений, свидетельствующих о продлении срока исполнения обязательств по договору от 02.09.2002, сторонами представлено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассмотрев материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-4655/2005-С6 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова