Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-3991/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-34441/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кармазина Игоря Эравича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-34441/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кармазина Игоря Эравича (ОГРНИП 304661211800032, ИНН 666600034303), Каменского районного потребительского общества (Каменское райпо) (ОГРН 1026602037780, ИНН 6643000664), общества с ограниченной ответственностью "Покровское" (ОГРН 1069612013492, ИНН 6612019337)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Каменский городской округ", Территориальный орган Администрации Каменского округа - Покровская сельская администрация,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-34441/2013 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2014, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 04.03.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Кармазина Игоря Эравича, поступила в арбитражный суд нарочно 05.03.2014 в 10 час. 56 мин.

То, что к апелляционной жалобе приложены документы об оплате государственной пошлины от 03.03.2014, почтовое отправление от 04.03.2014, не свидетельствует о даче апелляционной жалобы ранее 05.03.2014.

Документы, которые свидетельствовали бы об иных обстоятельствах подачи апелляционной жалобы, не представлены.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Кармазин Игорь Эравич ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Кармазину Игорю Эравичу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Кармазину Игорю Эравичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 000008 от 03.03.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражного суда Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин