Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-2548/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-23509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Булавинцева Л.В., доверенность от 18.12.2013 г. N 12-05/33390, Печеркин В.М., доверенность от 18.12.2013 г. N 12-05/33376;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу N А55-23509/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания N 10/150248 от 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/150248 от 17.07.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доводы Истца о том, что незаконное Предписание нарушает права и законные интересы Истца при осуществлении своей деятельности, т.к. незаконное требование Ответчика повлечет значительные расходы для изменения программного обеспечения Истца, а также нанесет репутационный вред Истцу в связи с тем, что незаконное требование Ответчика повлечет дополнительные финансовые расходы потребителей-заемщиков, т.к. такое незаконное требование ухудшает их положение по сравнению с тем условием, которое предусмотрено п.2.5 общих условий кредитного договора Истца.

Податель жалобы ссылается также на протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 г., постановление о назначении административного наказания от 04.09.2013 г.

В судебное заседание представитель Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк".

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 10/122 от 15.05.2013 в отношении Закрытого акционерного общества коммерческий банк "СИТИБАНК" (Средневолжский филиал ЗАО КБ "СИТИБАНК") проведена плановая проверка, в ходе которой установлены факты нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: 01.07.2013 в Средневолжском филиале ЗАО КБ "Ситибанк" (443100, г.Самара, ул.Самарская, д.270) при проведении анализа договоров (N 9004837637 от 13.06.2013, N 9001496150 от 14.06.2013, N9004837585 от 10.06.2013, N9004837636 от 10.06.2013), установлено, что в п. 2.5 общих условий кредитного договора включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, а именно: включено условие, согласно которому полное или частичное досрочное погашение кредита осуществляется только в день ежемесячного платежа для осуществления платежей, при условии уведомления Ситибанка не менее, чем за один рабочий день в установленном Ситибанком порядке", что является нарушением статей 315, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки ответчиком был составлен Акт от 01.07.2013 N 10/113136 и вынесено предписание N 10/150248 от 17.07.2013 об устранении вышеназванных нарушений.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о признании указанного предписания недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закон о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеназванные нормы носят общий характер. Вместе с тем, частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, касающаяся правоотношений по поводу потребительского кредитовании, а потому, имеющая приоритет над вышеназванными нормами. Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 2.5 общих условий кредитного договора Ситибанка соответствуют требованиям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются законными, и что предписание ответчика, обязывающее внести изменения в вышеназванные условия кредитного договора, противоречит нормам действующего законодательства.

Однако судом обоснованно учтено, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия помимо его несоответствия закону или иному нормативному акту необходимо наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом верно указано на то, что негативным последствием неисполнения предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в установленный срок является привлечение к административной ответственности, на то сделана ссылка и в оспариваемом предписании.

Судом правильно учтено, что с учетом положений статей 4.5 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель может быть привлечен к ответственности в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения предписания.

Оспариваемое предписание подлежало исполнению в срок до 17.08.2013. Следовательно, к административной ответственности за его неисполнение заявитель мог быть привлечен не позднее 17 октября 2013 года.

По данному факту протокол об административном правонарушении не составлялся и заявитель к ответственности не привлекался.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Ссылка подателя жалобы на протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 г. и постановление о назначении административного наказания вынесено 04.09.2013 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанные протокол и постановление составлены по факту совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение прав потребителей, а не предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение оспариваемого предписания.

Доказательств иных нарушений прав и законных интересов банка обжалуемым предписанием в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Ситибанк" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу N А55-23509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик