Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-2939/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А65-1801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

участвующие в деле лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мингазова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мингазова И.Г. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу N А65-1801/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум сервис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ сервис", г.Нижнекамск (ИНН 1655085744, ОГРН 1041621041956) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мингазов И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 производство по делу N А65-1801/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2013 поступило заявление лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ сервис", Мингазова И.Г., о взыскании с ОАО "Банк "ВТБ" в лице филиала в г.Нижний Новгород вознаграждение временного управляющего ООО "ПРЕМИУМ сервис" в размере 148 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 729 000 рублей, итого 877 000 рублей и расходы на оценку в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Мингазов И.Г. просит определение суда от 05.02.2014 отменить и заявление удовлетворить, считая, что в отсутствии имущества должника расходы по делу о банкротстве - вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Банк "ВТБ".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ОАО Банк "ВТБ" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05.02.2014 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ПРЕМИУМ сервис" Мингазов И.Г., в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявил о выплате ему задолженности по вознаграждению временного управляющего - 148.000 руб., задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего - 729.000 руб., и возмещения расходов по оценке имущества - 220.000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено, при этом судом установлено, что в настоящее время не реализована дебиторская задолженность, а также оборудование, находящееся в залоге у OOO "Банковский долговой центр", не осуществлены расчеты с кредиторами, за исключением частичного удовлетворения требований залогового кредитора OAO "Банк "ВТБ".

Судебная коллегия учитывает, что прекращая производство по делу о банкротстве в определении суда сделан вывод о недостаточности средств для осуществления дальнейшей процедуры и полного расчета с кредиторами, что не исключает того, что не реализованная дебиторская задолженность может частично погасить задолженность арбитражного управляющего. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Документальных доказательств иного суду не представлено, определение суда о прекращении производства по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на имеющиеся противоречия: в заявлении конкурсного управляющего указано, что за счет имущества должника арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 70.000 руб., а также оплачены расходы конкурсного производства в размере 388.602 руб. 50 коп., а согласно отчета конкурсного управляющего от 19.11.2013 об использовании денежных средств должника, Мингазовым И.Г. получено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 96.000 руб. за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г.

Согласно выписке по расчетному счету должника, следует, что 03.10.2013 конкурсным управляющим было получено вознаграждение за период с 26.11.2011 по 23.06.2012 и проценты по вознаграждению временного управляющего в общем размере 388.602 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма полученного арбитражным управляющим вознаграждения составляет 484.602 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

С учетом указанного противоречия, суд делает вывод, что отсутствуют надлежащие доказательства задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств.

Указанное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании судом письма конкурсного управляющего Мингазова И.Г. от 04.10.2013 об изменении назначения платежа, оставлено без удовлетворения, так как заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно представить это доказательство в соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 66 АПК РФ (не представлен соответствующее требование заявителя и отказ ОАО "Банк ВТБ" от предоставлении этого письма).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05.02.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мингазова И.Г. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу N А65-1801/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова