Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

от ответчика, ООО "Медфармсервис Т": Тихонов Д.Б., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика, ООО "Торговый дом "Медфармсервис": Тихонов Д.Б., доверенность от 01.11.2013,

от ответчика, ООО "Медфарминвест": Тихонов Д.Б., доверенность от 01.07.2013,

от истца, закрытого акционерного общества "Банк Интеза", представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А60-2984/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис",

ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2984/2013 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 рублей 41 копейки, в том числе 3 286 966 рублей 79 копеек основного долга, 101 209 рублей 46 копеек процентов, 90 739 рублей 16 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 рублей 50 копеек, в том числе 65 250 рублей неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 3 401 644 рубля 91 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" взыскано с в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 4 158 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Ответчики, ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сообщение Главного Управления Центрального Банка РФ от 12.-2.2014 N 9-67/3173 о допущенной технической ошибке является вновь открывшимся обстоятельством, которое должно было стать препятствием для рассмотрения требования истца и для принятия судебного акта, что является, по мнению ответчиков, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства - платежного поручения N 832 от 27.12.2012 на сумму 40 940 руб. 85 коп.

Апелляционным судом отклонено ходатайство о рассмотрении заявления представителя ответчиков о фальсификации указанного документа ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Довод представителя ответчиков о фальсификации платежного поручения основывается на сообщении Главного Управления Центрального Банка РФ от 12.-2.2014 N 9-67/3173 о допущенной технической ошибке, которая, по мнению апелляционной коллегии, сама по себе не является фальсификацией доказательства и не должна являться основанием для проведения проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Абзацем 2 пункта 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Представленные ответчиками ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассматривался судом апелляционной инстанции и соответствующим образом отражен в судебном акте. О наличии данного обстоятельства стороны должны были знать при рассмотрении спора, вправе, должны были и могли были представить доказательства несения или несения стороной судебных расходов, подлежащих распределению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с этим считать утверждение ответчиком о наличии технической ошибки в платежном поручении на уплату государственной пошлины вновь открывшимся обстоятельством суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Иных оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителями не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 185, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А60-2984/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова