г. Хабаровск |
|
21 марта 2014 г. |
Дело N А04-5467/2013 |
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 21 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл"
на решение от 5 декабря 2013 года
по делу N А04-5467/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берилл" (ОГРН 1132801004324, ИНН 2801184963)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1112804000880, ИНН 2804014832)
о взыскании 8 474 913, 58 руб.
третьи лица: открытое акционерное общество "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192); общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1107746589884, ИНН 7705923650)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Берилл" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.05.2013 N 2/13 в сумме 8 474 913, 58 руб., из них: 4 230 453,58 руб. - задолженность за май 2013 года, 4 244 460 руб. - задолженность за июнь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник") и общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1107746589884, ИНН 7705923650).
В судебном заседаний истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы 6 500 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по экскавации грунта экскаваторами Doosan по договору подряда от 08.05.2013 N 2/13 по состоянию на 02.10.2013 в размере 540 828,19 руб., в том числе: 72 842, 60 руб. - оставшаяся задолженность за июнь 2013 года, 467 985,59 руб. - за июль 2013 года.
Решением суда от 5 декабря 2013 года в части требований о взыскании основного долга в размере 6 500 000 руб. производство прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ООО "Берилл" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 540 828, 19 руб., в связи с чем просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить. До начала судебного заседания апелляционной инстанции истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено письменное ходатайство об отказе от иска.
Ответчик в письменном отзыве указал на прекращение ООО "Берилл" своей деятельности как юридического лица, предоставил копию заверенной заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области выписки ЕГРЮЛ от 28.02.2014. На основании изложенного, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив представленные документы, апелляционная коллегия судей установила, что в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Берилл" ликвидировано 04.02.2014, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствует процессуальная возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности обжалованного судебного акта.
При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Берилл" на решение Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2013 года по делу N А04-5467/2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 31.01.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.В. Гричановская |
Судьи |
М.О. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-5467/2013
Истец: ООО "Берилл"
Ответчик: ООО "Стройтранс"
Третье лицо: ОАО "Покровский рудник", ООО "Стройтранс", Врио начальника полиции полковник полиции А. А.Чистяков