Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-427/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-13811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от Смирнова Бориса Викторовича: Киберева К.Н., представителя по доверенности от 15.07.2013, Хорошева И.А., представителя по доверенности от 15.07.2013,

от Салтановича Виктора Аркадьевича: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Смирнова Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2013 года по делу N А33-13811/2013

принятое судьей Кужлевым А.А.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (ОГРН 1022402480540, ИНН 2465025308, далее - ООО "НПО "ЮВЕС") Смирнов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" Салтановичу Виктору Аркадьевичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что директор ООО "НПО "ЮВЕС" Салатанович В.А., переуступив обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт-строй" по договору от 25.09.2012 за 100 000 рублей право аренды земельных участков общей площадью 830 кв.м и 7 272 кв.м. находящиеся по адресу: г.Красноярск, ул.Гайдашовка и земельного участка общей площадью, приняв решение о заключении сделок купли-продажи нежилых зданий, а также не предпринимая действий по продолжению строительства производственной базы в соответствии с разрешительными документами, фактически лишил ООО "НПО "ЮВЕС" основных активов и источников дохода без эквивалентного возмещения. Сделки купли - продажи нежилых зданий общей площадью 262,8 кв.м. и 20 кв.м. расположенные по адресу:г.Красноярск, ул.Ястынская, 21 строение 2 и строение 1, являлись экономически невыгодными для ООО "НПО "ЮВЕС", поскольку сумма сделок существенно занижена.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заключение или прекращение деятельности общества вследствие уступки права аренды не наступило, поскольку какая-либо деятельность на арендованном земельном участке или с его использованием обществом не велась и не предполагалась ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для строительства, а также отсутствия источников поступления денег в необходимом объеме. Хозяйственная деятельность обществом не ведется, за исключением передачи в аренду части принадлежащих нежилых зданий. Большая часть имущества без правовых оснований используется истцом- участником общества Смирновым Б.В. для ведения собственной предпринимательской деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 марта 2014 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Ястынская, д.21, строения N 1,N 2.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы. Пояснил, что вопрос о рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м. не относится к предмету судебного разбирательства. Истцом заявлен иск об исключении ответчика из общества. В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении ответчиком действий затрудняющих деятельность общества, а именно принятие им решения и совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего обществу. Вместе с тем, сам по себе факт заключения ответчиком сделки по цене ниже рыночной, а равно экономически не целесообразной сделки не свидетельствует, о том, что участник общества совершил действие затрудняющее деятельность общества. Следовательно, установление рыночной стоимости имущества общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает имеющиеся в материалы дела доказательства, для их оценки специальных познаний не требуется. Кроме того, в материалы дела представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" об оценке рыночной стоимости имущества N 136-2012, N 148-2012. Суд также учитывает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества до настоящего времени не совершены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "НПО "ЮВЕС" являются Смирнов Б.В. с размером доли 122 110 рублей, что составляет 47,51% уставного капитала общества, Салтанович В.А. с размером доли 134 890 рублей, что составляет 52,49 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС" от 15.01.2010 принято решение об избрании Салтановича Виктора Аркадьевича директором ООО "НПО "ЮВЕС".

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "НПО "ЮВЕС" был заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, в соответствии с которым департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал, а ООО "НПО "ЮВЕС" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, общей площадью 7 272 кв.м. на срок с 24.12.2009 по 30.12.2012, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376 размер арендной платы за участок составляет 20 245 рублей 52 копейки в месяц.

ООО "НПО "ЮВЕС" на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание (лит. В2), общей площадью 20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N 696823.

ООО "НПО "ЮВЕС" на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное здание (лит. В, В1), общей площадью 262,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N 696824.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС" от 01.03.2013 N 4 следует, что Салтанович В.А., обладая 52,49 % голосов, принял решение о заключении обществом крупных сделок с гражданкой Яковлевой З.Н. по продаже нежилого 2-этажного здания (лит. В, В1), общей площадью 262,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 2, по цене 3 000 000 рублей с оплатой в течение двух лет с момента подписания договора, нежилого здания (лит. В2), общей площадью 20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 1 по цене 400 000 рублей, с оплатой в течение двух лет с момента подписания договора.

В соответствии с договором переуступки прав от 25.09.2012 ООО "НПО "ЮВЕС" обязалось передать ООО "Стройбыт-строй" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, заключенному между ООО "НПО "ЮВЕС" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО "Стройбыт-строй" обязалось выплатить ООО "НПО "ЮВЕС" денежные средства в размере 100 000 рублей.

Переход права аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2012 N 24-24-01/255/2012-277.

В договор аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376 внесены изменения о замене арендатора ООО "НПО "ЮВЕС" на ООО "Стройбыт-строй".

В материалы дела представлена разрешительная документация на строительство и использование производственной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка (промзона), Советский район, а именно: заключение управления архитектуры администрации г. Красноярска от 18.12.2006 N 25345 о соответствии проекта архитектурно-планировочному заданию и разрешенному использованию земельного участка; разрешение на строительство от 11.10.2004 N 260 в отношении производственной базы по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, со сроком действия до 30.12.2009; технические паспорта на сооружение - кабельная линия электропередач напряжением 0,4 кв., напряжением 10 кв.; бухгалтерский баланс ООО "НПО "ЮВЕС" на 31.08.2012; заключение ООО "НПО "ЮВЕС", согласованное с Горэлектросеть "Красноярскэнерго" о соответствии техническим условиям наружных сетей электроснабжения производственной базы по ул. Гайдашовка; заключение N 61-03 от 27.02.2003, составленное ООО "СПАС" на соответствие проектной документации "Производственная база по ул. Гайдашовка в Советском районе г. Красноярска" противопожарным требованиям нормативных документов; экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту производственной базы ООО "НПО "ЮВЕС" по ул. Гайдашовка Советского района г. Красноярска N 4015 от 28.03.2003, составленное государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Красноярске"; заключение экспертизы управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 01.07.2003 N Э-576-3 "По рассмотрению проекта "Производственная база ООО "НПО "ЮВЕС" по ул. Гайдашовка в промзоне Советского района г. Красноярска"; рабочий проект генерального плана производственной базы ООО "НПО "ЮВЕС" по ул. Гайдашовка в промзоне Советского района г. Красноярска, составленный проектно-сметным бюро УНПО Администрации Красноярского края; копии технических паспортов на здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 1, стр. 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В пункте 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.

Исходя из системного толкования указанных положений Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, обратившееся в суд с заявлением об исключении из общества участника, должно представить доказательства наличия у него корпоративного статуса участника общества, обладающего не менее 10 % доли в уставном капитале общества, а также доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что действия ответчика затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Смирнов Б.В. обладает 47,51% доли в уставном капитале ООО "НПО "ЮВЕС" и вправе обратиться в суд с указанным требованием.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения участника из общества и недоказанности истцом факта причинения обществу действиями Салтановича В.М. негативных последствий в виде убытков, существенно затруднивших деятельность общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затруднении деятельности ООО "НПО "ЮВЕС" в связи с заключением Салтановичем В.А. от имени ООО "НПО "ЮВЕС" договора о переуступке прав от 25.09.2012, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8.2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Доказательств причинения обществу убытков в результате сделки по переуступке прав аренды от 25.09.2012, заключенной Салтановичем В.А., который является участником общества и одновременно генеральным директором ООО "НПО ЮВЕС", и доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для общества условиях, не представлено. Таким образом, оснований полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "НПО "ЮВЕС", размер арендной платы за участок составляет 20 245 рублей 52 копейки в месяц.

Целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:149 по договору от 18.03.2010 N 376 является строительство производственной базы с инженерным обеспечением.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:149 ведется строительство производственной базы. Представленная разрешительная документация на строительство и заключения контрольных и надзорных органов подтверждают лишь факт наличия права на строительство.

Договор о переуступке прав заключен 25.09.2012, в то время как договор аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376 заключен на срок до 30.12.2012.

Учитывая истекающий срок действия договора аренды, отсутствие строительства производственной базы, а также наличие обязательства ежемесячно оплачивать 20 245 рублей 52 копейки арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора о переуступке прав от 25.09.2012 позволяет ООО "НПО "ЮВЕС" исключить ежемесячные расходы по арендной плате, а также получить 100 000 рублей в качестве оплаты по договору о переуступке прав от 25.09.2012.

Доказательства невозможности оформления права собственности на линии электропередач в связи с заключением договора о переуступке прав от 25.09.2012 суду не представлены.

Указание истца о наличии коммерческого предложения ООО "Орбита-3" о переуступке права аренды на земельный участок за 10 000 000 рублей не подтверждено материалами дела.

Более того, из письма ООО "Орбита-3" от 06.12.2013 в адрес ООО "НПО "ЮВЕС" следует, что ООО "Орбита-3" не вело переговоров с ООО "НПО "ЮВЕС" о переуступке прав аренды на земельный участок площадью 7 272 кв.м. по адресу: ул. Гайдашовка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма сделок нежилых зданий существенно занижена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение стоимости недвижимого имущества в материалы дела представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" об оценке рыночной стоимости имущества N 136-2012, N 148-2012 из которых следует, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 1 составляет 413 098 рублей, рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 2 составляет 3 037 877 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, составляет 98 783 рубля. Доказательства того, что у ответчика была возможность произвести отчуждение имущества по более высокой цене, чем указано в отчетах N 136-2012, N 148-2012, либо он обладал информацией о недостоверности указанной оценки суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что сделки по отчуждению недвижимого имущества до настоящего времени не совершены. Таким образом, истец не лишен возможности, как участник общества, принимать меры к эффективному использованию имущества общества, в том числе инициировать рассмотрение вопросов по цене сделок.

При таких условиях, исключение участника ООО "НПО "ЮВЕС" Салтановича В.М. из общества не может быть признано как раз той мерой ответственности, применяемой за грубое нарушение обязанностей участника и единоличного исполнительного органа общества, повлекших негативные последствия, как для самого общества, так и для его участников.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года по делу N А33-13811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин