Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-2062/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-40591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Банников О.В., представитель Глушаков Е.В. по доверенности от 20.06.2013

от ответчика: Аистова М.С. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2062/2014, 13АП-1879/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гипротеатр", общества с ограниченной ответственностью "СМ-Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-40591/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипротеатр"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипротеатр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Проект" (далее - ответчик) 1 950 375 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 504 775 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании договора N 115-10-И от 16.08.2010.

Решением от 10.12.2013 требования удовлетворены в части.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании 381 624, 8 руб. задолженности, 195 261, 81 руб. пеней и 8 544, 62 руб. расходов по госпошлине, приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Работы по договору выполнены, однако ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки проектной документации по стадии "Проектная документация", мотивированных возражений не представил. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что отсутствуют основания признавать наличие задолженности на сумму 216 000 руб. на основании одностороннего акта и на сумму 3 110 000 руб. на основании одностороннего акта, поскольку ответчиком направлялись замечания, ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права. Отказав истцу во взыскании задолженности по одностороннему акту, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания в пользу истца задолженности, приняв новый об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает на то, что стоимость работ составила сумму 5 270 000 руб., а не 5 400 000 руб. как ошибочно посчитал суд. При этом, все работы оплачены по состоянию на 24.09.2012, а истец при расчете требования исходил из неверных периодов выполнения работ. Сторонами подписаны акты на сумму 1 944 000 руб. и 200 000 руб. Акты на сумму 216 000 руб. и на сумму 3 110 000 руб. ответчик не подписывал, поскольку истец не устранил замечания, документация принята не была, а потому вывод об отказе в иске в данной части правомерен.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражая по доводам жалобы ответчика, настаивая на принятии судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гипротеатр" и обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Проект" был заключен договор на выполнение проектных работ N 115-10-И от 16.08.2010 и дополнительные соглашения N 1 от 28.02.2011 и N 2 от 24.03.2011.

В соответствии с договором истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) разработку проектной документации стадии "ПД" и рабочих проектов "РД" для строительства жилого дома и пристроенной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 7, лит. А.

Общая стоимость работ, с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2011, составила 5 270 000 руб., в том числе, стоимость стадии "Проектная документация" - 2 160 000 руб., стоимость стадии "Рабочая документация" - 3 110 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 4).

Сроки оплаты работ согласованы в п. 4.3. договора.

Ссылаясь на то, что истцом работы выполнены, а ответчик обязательства по их оплате не исполнил в полном объеме, общество обратилось в суд с требованием о взыскании 1 445 600 руб. - долга, а также 504 775 руб. - пеней, начисленных на основании п. 7.1. договора.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта выполнения договорных работ истцом представлены четыре акта сдачи - приемки проектной продукции, два акта из них от 23.03.2011 подписаны сторонами без замечаний (л.д. 39, 42). Ответчик выполненные работы по указанным актам оплатил только в части внесения аванса, с учетом чего задолженность ответчика в настоящее время составляет 766 400 руб. - по одному акту и 120 000 руб. - по другому акту, а всего 886 400 руб. Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом подписанного сторонами актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору относительно объемов работ, принятых по вышеназванным актам, что является основанием для оплаты выполненной работы (ст. 309, 310, 711, 753, 758 ГК РФ). Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, и с учетом того, что что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден документально, требование истца о взыскании 886 400 руб. долга следует признать обоснованным. Данных, подтверждающих погашение суммы долга в указанном размере, суду не представлено.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 886 400 руб., подтверждена материалами дела, начисление пеней на основании п. 7.1. договора за просрочку оплаты в размере 309513,39 руб., начисленных по состоянию на 01.07.2013, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Представленные истцом оставшиеся акты не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных, подтверждающих образовавшуюся задолженность в размере, указанном в них, так как данные акты не подписаны ответчиком, более того утверждение истца об уклонении ответчика от их подписания и ненаправления мотивированных возражений правомерно не были приняты во внимание суда, поскольку из пояснений ответчика следует, что акты сдачи-приемки проектной документации на суммы 216 000 руб. и 3 110 000 руб. (л.д. 40, 41) не были им подписаны, а документация по накладным принята не была, ввиду наличия существенных недостатков и несоответствий техническому заданию и строительным стандартам. Так, в адрес истца были направлены замечания с перечнем необходимых доработок и корректировок (письма за исх.N N 170, 173, 177, 200, 9, 11, 25, 58, 62, 208, 49, 90, 91), которые не устранены, исправленная документация по стадии "РД" не поступала заказчику. С учетом представленных замечаний и отсутствия устранения недостатков проектной документации, переданной по накладным N N 16, 17, 20, 21, 23, 01, 06, 11, данные акты не были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения договора, а потому на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответы на замечания истцом не представлены, а потому не представляется возможным определить, какие из них приняты и устранены, а какие отклонены и по каким основаниям. Поскольку документация во исполнение работ передавалась истцом ответчику по частям, то ответчик при их приемке также осуществлял соответствующую проверку на предмет установления качеств работ. По результатам поэтапной проверки ответчиком, как заказчиком, были установлен значительный объем замечаний и недостатков, которые были зафиксированы и направлены в адрес истца и им получены. В свою очередь, истец не представил в материалы настоящего дела доказательств, указывающих на надлежащее реагирование истца на вышеназванные замечания и недостатки в отношении представленного объема работ. В деле фактически отсутствует переписка сторон по данным вопросам, включая ответы на письма и претензии ответчика (заказчика) либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном и надлежащем устранении замечаний и недостатков. Довод истца о том, что не имелось необходимости учитывать направленные до передачи акта сдачи - приемки проектной документации ответчиком замечания по стадии "Рабочая документация" не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод не основывается на положениях закона и условиях договора, тогда как своевременное представление позиции с мотивированным обоснованием на возникшие у стороны обязательства претензии по фактически направленным другой стороной поэтапным результатам работ должно рассматриваться в качестве обычной практики делового оборота в гражданско-правовых отношениях. Ссылки истца на противоречивость замечаний ответчика, их незначительность также не нашли должного документального отражения в материалах настоящего дела, что в условиях состязательности процесса свидетельствует о том, что стороны самостоятельно несли риски несовершения соответствующих процессуальных действий, в частности, по представлению достаточного объема доказательств. Факт перечисления ответчиком денежных средств, превышающих суммы договорного авансирования сам по себе не может подтверждать факт безусловного согласия ответчика, как заказчика, с объемом и качеством всех выполняемых истцом работ и данное обстоятельство не лишало ответчика права как на проверку результатов работ, так и на представление замечаний в адрес исполнителя (подрядчика), которые могли при определенных обстоятельствах расцениваться в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ в той или иной части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В частности, следует отметить, что перечисляемые ответчиком денежные средства в счет оплаты соответствующих объемов работ засчитывались истцом согласно назначению платежа, указываемому в самих платежных поручениях, при том, что оплата по платежному поручению N 176 от 21.05.2012 в сумме 216 000 руб. фактически на расчетный счет истца не поступила, на что указано в возражениях истца, представленных в материалы дела. Каких либо соглашений, устанавливающих иной порядок зачисления и отражения денежных сумм, поступивших от ответчика в счет частичной оплаты выполненных истцом работ, стороны не заключали.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пеней.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, исходя из его резолютивной части, следует признать обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-40591/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова